Sentencia Nº 3228/2 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2014

Fecha de Resolución: 1 de Mayo de 1974
 
EXTRACTO GRATUITO
FALLO N° 01/14 P.A. - SALA "A": En la ciudad de Santa Rosa, capital de la Provincia de La Pampa, a los veintiún días del mes de febrero de dos mil catorce, se reúne la Sala A del Tribunal de Impugnación, integrada por los Sres. Jueces Pablo T. Balaguer y Verónica E. Fantini, asistidos por la Sra. Secretaria, María Elena Grégoire, a los efectos de resolver el recurso de impugnación interpuesto a favor de J. C. O. C. -legajo 3228/2-, del que RESULTA I.-) Que la Audiencia de Juicio de la Ia. Circunscripción Judicial, con fecha seis de noviembre de 2013, mediante fallo n 56, condenó a J. C. O. C. a la pena de nueve años de prisión, con más la accesoria del art. 12 del Cód. Penal, sin costas, por ser autor material y penalmente responsable de los delitos de abuso sexual simple, abuso sexual gravemente ultrajante por su duración, abuso sexual con acceso carnal, todo ello agravados por haber sido cometido por un ascendiente, en concurso ideal como delito continuado -art. 119, 1er. párrafo en relación con el 5, inc. b), 2 y 3 párrafos en relación con el inc. b) -primer supuesto- del 4 párrafo y 54, "a contrario sensu", ambos del Cód. Penal II.-) Que contra dicha resolución, el señor Defensor General Hugo Luis Vercellino interpone, en base a lo previsto en los incisos 1 y 3 del art. 400 del Cód. Proc. Penal, recurso de impugnación a) Funda la vía recursiva del inc. 1 de la norma citada -errónea aplicación de la ley sustantiva- en la omisión del tribunal juzgador en aplicar el principio de especialidad, debiendo haber subsumido en el tercer párrafo del art. 119 del Cód. Penal, los supuestos regulados en el primer y segundo párrafos del mismo Entiende que "el adecuado encuadre conduce a tener una correcta visión del ilícito cometido y en función de ello: tener una más precisa dimensión de la reconstrucción histórica al momento de determinar la pena" b) Que el motivo previsto en el inc. 3 del art. 400 del Cód. Proc. Penal -errónea valoración de la prueba- lo alega el recurrente en relación al yerro valorativo cometido por el a-quo -en el proceso de fijación del monto punitivo- en lo que hace a la extensión del daño, conjugando dicho aspecto con las condiciones personales del imputado. Entiende que la valoración del daño causado en la psique de la niña víctima debe ser objeto de una valoración integral, que no sólo incluya el presente sino también, el futuro, debiéndose estar, en este aspecto, a lo dicho por la profesional tratante en cuanto a la expectativa de lograr, con un tratamiento extenso, una reducción del trauma. Con lo que, en este aspecto, "la prueba no motiva el apartamiento del mínimo de la escala...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA