Sentecia definitiva Nº 32 de Secretaría Penal STJ N2, 17-04-2019
| Número de sentencia | 32 |
| Fecha | 17 Abril 2019 |
| Emisor | Secretaría Penal STJ nº2 |
///MA, 17 de abril de 2019.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: "AGUILAR, Emilio Ismael y MATLASZKUK, Adrián Javier s/Homicidio calificado por el uso de arma de fuego s/ Casación" (Expte.Nº 29681/18 STJ) -MEDIA CARÁTULA-, puestas a despacho para resolver el recurso extraordinario federal interpuesto a fs. 56/73 vta., concluida la deliberación previa de los señores Jueces, y
CONSIDERANDO:
1. Que, .mediante Sentencia Nº 51, del 22 de marzo de 2018, este Superior Tribunal de Justicia -en lo pertinente- declaró mal concedido el recurso de casación deducido por los doctores Hugo Rubén Cancino y David Jonatan Milstein y, en consecuencia, confirmó la Sentencia Nº 25/17 de la Cámara Primera en lo Criminal de San Carlos de Bariloche respecto de Adrián Javier Matlaszuk, en cuanto lo había condenado a la pena de doce (12) años de prisión, accesorias legales y costas, como autor penalmente responsable del delito de homicidio simple agravado por el uso de arma de fuego (arts. 79, 41 bis y 45 CP).
Contra lo decidido, el doctor Cancino deduce recurso extraordinario federal a favor del nombrado (fs. 56/73 vta. de estas actuaciones en media carátula), que la Fiscalía General contesta a fs. 131/136,
2. Que el defensor refiere el cumplimiento de los requisitos formales del remedio incoado, reseña los antecedentes de la causa que entiende relevantes y luego invoca la cuestión federal, dado que a su criterio la sentencia recurrida no cuenta con motivación suficiente ymuestra defectos de argumentación que la tornan arbitraria.
En tal sentido, afirma que no fue tratado debidamente su planteo casatorio respecto de la imposibilidad de controlar el razonamiento lógico de la sentencia de condena, por sus imprecisiones en la determinación de los hechos y la falta de explicitación de la prueba en que basó la hipótesis de responsabilidad de su pupilo. Agrega que, debido a esas deficiencias del fallo del a quo, este Cuerpo no contaba con elementos de convicción para ponderar el contexto fáctico de autos, de lo que deriva que el rechazo de la causal de justificación esgrimida a favor de Matlaszuk (legítima defensa) carece de fundamentación.
De acuerdo con lo expuesto, insiste en que la confirmación de la condena resulta arbitraria y que, además, ha incorporado elementos no sostenidos por el tribunal de juicio al examinar las constancias del caso. Sobre el punto, desarrolla su análisis sobre lo sucedido en la causa en relación con los extremos requeridos por la figura cuya...
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: "AGUILAR, Emilio Ismael y MATLASZKUK, Adrián Javier s/Homicidio calificado por el uso de arma de fuego s/ Casación" (Expte.Nº 29681/18 STJ) -MEDIA CARÁTULA-, puestas a despacho para resolver el recurso extraordinario federal interpuesto a fs. 56/73 vta., concluida la deliberación previa de los señores Jueces, y
CONSIDERANDO:
1. Que, .mediante Sentencia Nº 51, del 22 de marzo de 2018, este Superior Tribunal de Justicia -en lo pertinente- declaró mal concedido el recurso de casación deducido por los doctores Hugo Rubén Cancino y David Jonatan Milstein y, en consecuencia, confirmó la Sentencia Nº 25/17 de la Cámara Primera en lo Criminal de San Carlos de Bariloche respecto de Adrián Javier Matlaszuk, en cuanto lo había condenado a la pena de doce (12) años de prisión, accesorias legales y costas, como autor penalmente responsable del delito de homicidio simple agravado por el uso de arma de fuego (arts. 79, 41 bis y 45 CP).
Contra lo decidido, el doctor Cancino deduce recurso extraordinario federal a favor del nombrado (fs. 56/73 vta. de estas actuaciones en media carátula), que la Fiscalía General contesta a fs. 131/136,
2. Que el defensor refiere el cumplimiento de los requisitos formales del remedio incoado, reseña los antecedentes de la causa que entiende relevantes y luego invoca la cuestión federal, dado que a su criterio la sentencia recurrida no cuenta con motivación suficiente ymuestra defectos de argumentación que la tornan arbitraria.
En tal sentido, afirma que no fue tratado debidamente su planteo casatorio respecto de la imposibilidad de controlar el razonamiento lógico de la sentencia de condena, por sus imprecisiones en la determinación de los hechos y la falta de explicitación de la prueba en que basó la hipótesis de responsabilidad de su pupilo. Agrega que, debido a esas deficiencias del fallo del a quo, este Cuerpo no contaba con elementos de convicción para ponderar el contexto fáctico de autos, de lo que deriva que el rechazo de la causal de justificación esgrimida a favor de Matlaszuk (legítima defensa) carece de fundamentación.
De acuerdo con lo expuesto, insiste en que la confirmación de la condena resulta arbitraria y que, además, ha incorporado elementos no sostenidos por el tribunal de juicio al examinar las constancias del caso. Sobre el punto, desarrolla su análisis sobre lo sucedido en la causa en relación con los extremos requeridos por la figura cuya...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba