Sentencia Nº 32 de Secretaría Penal STJ N2, 27-09-2018

Fecha de Resolución:27 de Septiembre de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO
Superior Tribunal de Justicia
Viedma
LEY 5020

En la ciudad de Viedma, a los veintisiete días del mes de septiembre de 2018, finalizado el
Acuerdo celebrado entre los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia doctores Adriana
C. Zaratiegui, Liliana L. Piccinini, Ricardo A. Apcarian, Sergio M. Barotto y Enrique J.
Mansilla, para el tratamiento de los autos caratulados "S., C. S/ABUSO
SEXUAL" – QUEJA POR IMPUGNACIÓN EXTRAORDINARIA DENEGADA (Legajo Nº
MPF-VI-01616-2017), teniendo en cuenta los siguientes
ANTECEDENTES:
El 25 de junio de 2018 el Tribunal de Impugnación resolvió rechazar la impugnación
deducida por el doctor Raúl José Cámpora en su carácter de defensor particular de C.Á.S. y,
de tal modo, confirmó la sentencia de fecha 16 de abril de 2018 dictada por
el Tribunal de Juicio de la Iª Circunscripción Judicial por la cual se resolvió declarar la
responsabilidad penal de C.Á.S. en el delito de abuso sexual por sometimiento
gravemente ultrajante agravado por la condición de ascendiente, en carácter de autor (arts.
119 segundo y cuarto párrafos inc. "b" y 45 CP) e imponerle la pena de doce (12) años de
prisión, con accesorias legales y costas (arts. 5 y 29 inc. 3º CP y 191 CPP).
En oposición a ello dicha parte deduce recurso de impugnación extraordinaria, cuya
denegatoria motiva la presente queja, la que, una vez verificada la completitud de los
antecedentes (cf. art. 249 CPP Ley 5020), se encuentra en condiciones para su examen.
CONSIDERACIONES:
1. Fundamentos de la denegatoria:
El Tribunal de origen sostiene que, pese a que se invocan afectaciones
constitucionales, la defensa no ha demostrado que la sentencia haya incurrido en algún
supuesto por el que correspondiere la interposición del recurso extraordinario federal (art. 242
inc. 2 CPP). Estima que los agravios y planteos efectuados son una reedición de los allí
analizados y desechados, en tanto aduce nuevamente la falta de fundamentación en la
valoración integral, la concatenación y la conclusión por los cuales se consideró que los
indicios apuntalaban la versión de la víctima, como asimismo respecto de la decisión de
intrascendencia de las contradicciones testimoniales señaladas.
El Tribunal de Impugnación también afirma que es improcedente la impugnación
contra la decisión de inadmisibilidad del ofrecimiento de prueba, puesto que la defensa omitió
interponer oportunamente revocatoria contra la resolución dictada en audiencia, siendo ese el
requisito que significa reserva de impugnar la sentencia. Cita al respecto el art. 223 del rito y
el fallo STJRNS2 Se. 2/18 "López" -Ley 5020-, para concluir que el agravio deviene
abstracto, más allá de que lo considera basado en una simple discrepancia subjetiva.
Señala que, en definitiva, el impugnante omite considerar los fundamentos de ese
Cuerpo por los cuales estimó que la sentencia del Tribunal de Juicio era ajustada a derecho y,
por tal motivo, la impugnación analizada carece de verosimilitud para habilitar la vía
intentada, pues no explica de forma clara y concreta de qué modo se habrían vulnerado en este
caso los preceptos constitucionales alegados, dado que es insuficiente su sola mención.
Advierte asimismo que la recurrente dice encuadrar la impugnación extraordinaria en
los incs. 1, 2 y 3 del art. 242 del Código Procesal Penal, pero no indica con qué agravios
pretende sustentar los supuestos de los incs. 1 y 3 mencionados, los que tampoco observa el
Tribunal.
Entiende entonces que el control extraordinario requerido se enmarca en el supuesto
que admite la interposición del recurso...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA