Sentecia definitiva Nº 318 de Secretaría Penal STJ N2, 20-12-2016

Fecha de Resolución:20 de Diciembre de 2016
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 20 de diciembre de 2016.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “M., H.E. s/Queja en: \'M., H.E. s/Homicidio agravado\'” (Expte.Nº 28424/16 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
La señora Jueza doctora A.C.Z. dijo:
1. Antecedentes de la causa:
1.1. Mediante Sentencia Nº 26, del 26 de junio de 2015, la Cámara Primera en lo Criminal de San Carlos de Bariloche resolvió -en lo pertinente- condenar a H.E.M. a la pena de prisión perpetua, como autor penalmente responsable del delito de homicidio criminis causa (art. 80 inc. 7º C.P.), en concurso real con el delito de abuso sexual agravado (arts. 119 y 55 C.P.).
1.2. Contra lo decidido el doctor H.R.C., defensor particular del señor M., dedujo recurso de casación, que es declarado inadmisible por el a quo. Esto motivó la presentación de un recurso in pauperis por el doctor E.S. como una gestión de buenos oficios a favor del imputado, atento a un encuentro circunstancial que tuvieron en el establecimiento penal donde aquel se encontraba alojado, impugnación que fue declarada inadmisible.
Un escrito también in pauperis del señor M. fue presentado ante este Cuerpo y se remitió al Tribunal a quo para que le diera intervención a la defensa. En razón del trámite impreso en consecuencia, asumió la Defensa Pública, que interpuso el recurso de queja en examen.
2. Argumentos de la denegatoria:
El a quo señala una serie de deficiencias en el recurso que de por sí obstarían a su habilitación. A todo evento, añade que los agravios no son más que una mera repetición de los ya postulados en el debate, y refiere la pretendida ausencia del letrado defensor a los actos de indagatoria, el planteo sobre el mantenimiento de la cadena de custodia en diversas periciales y pruebas recolectadas durante la instrucción y la falta de notificación a su parte. Al respecto
/// el Tribunal considera que las críticas habían sido formuladas en las cuestiones preliminares de la audiencia y su rechazo no fue impugnado debidamente mediante la reserva de casación, de modo que se encuentra consentido y firme.
Sobre la indagatoria de fs. 293 del principal, también expresa que el imputado tuvo no solo entrevista con su defensor, sino que se le hizo conocer la totalidad de las pruebas obrantes en su contra; que lo mismo ocurrió con la indagatoria de fs. 518, con la ampliación de fs. 529 y con la última de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA