Sentecia definitiva Nº 317 de Secretaría Penal STJ N2, 20-12-2016

Fecha de Resolución:20 de Diciembre de 2016
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 20 de diciembre de 2016.
Reunidos en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la provincia de Río Negro, doctores Ricardo A. Apcarian, Adriana C. Zaratiegui, Sergio M. Barotto, Enrique J. Mansilla y Liliana L. Piccinini, según surge del acta de audiencia obrante a fs. 1159, con la presencia del señor Secretario doctor Wenceslao Arizcuren, para el tratamiento de los autos caratulados “HALUSKA, Pedro y CUERVO, Ana s/Mala praxis s/ Casación” (Expte.Nº 28186/15 STJ), elevados por la Cámara Primera en lo Criminal de la IIIª Circunscripción Judicial con asiento de funciones en San Carlos de Bariloche, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe el Actuario. Se transcriben a continuación los votos emitidos, en conformidad con el orden del sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S
1ª ¿Es fundado el recurso?
2ª ¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I Ó N
A la primera cuestión el señor Juez doctor Ricardo A. Apcarian dijo:
1. Antecedentes de la causa:
1.1. Mediante Auto Interlocutorio N° 258, del 8 de septiembre de 2015, la Cámara Primera en lo Criminal de San Carlos de Bariloche resolvió en lo pertinente- rechazar el recurso de apelación de la querella y en consecuencia- confirmar la sentencia de sobreseimiento a favor de Pedro Haluska y Ana María Cuervo obrante a fs. 973/891, conforme los considerandos.
1.2. Contra lo decidido la apoderada de la parte querellante deduce recurso de casación, que es declarado admisible por el a quo y por este Cuerpo.
1.3. Se dispuso entonces que el expediente quedara por diez días en la Oficina para su examen por parte de la recurrente.
1.4. Realizada la audiencia prevista en los arts. 435 y 438 del Código Procesal Penal con la inasistencia de las partes, los autos han quedado en condiciones de ser tratados en definitiva.
2. Agravios del recurso de casación:
/// La casacionista sostiene, luego de exponer los antecedentes del caso, que el primero de los votantes ha omitido fundar su postura en tanto se limitó a transcribir la sentencia del Juez de Instrucción. En cuanto al segundo, dice que partió de una premisa falsa toda vez que es errado que el motivo central de la sentencia recurrida pasara por el tratamiento del aborto y del infanticidio, dado que se trataba del homicidio culposo o del aborto. Asimismo, dice que se apartó de la ley y de los hechos probados en diversas consideraciones. Se opone a que propicie revocar el sobreseimiento solo de la señora Ana Cuervo, pues la dirección técnica del parto se encontraba a cargo del doctor Haluska, como médico obstetra. Agrega que se soslayaron los agravios dirimentes del recurso.
Sobre el último de los votantes expresa que ha incurrido en fundamentación aparente, ya que no debía dirimir una disidencia sino tratar los agravios del recurso. Critica que, aunque manifestara su coincidencia con los fundamentos del Juez de Instrucción y los representantes del Ministerio Público Fiscal, no diera los motivos de tal postura.
Luego alude a que el decisorio de la Cámara incurrió en arbitrariedad por falta de fundamentación suficiente. Reseña los argumentos del Juez de Instrucción y los cuestiona, en lo referido a que el naciente lo hizo sin vida. Para ello se ocupa de la prueba merituada y de que pueda arribarse a la conclusión de la ausencia de respiración.
Así, dice que, sobre la base de que se consideró probado que el naciente no respiró, luego se infirió que nació sin vida, mas aduce que, de acuerdo con la autopsia, el bebé no tuvo signos de maceración, por lo que no fue una muerte in utero previa al trabajo de parto, y añade que la falta de respiración no implica nacimiento sin vida.
Sostiene que resulta de aplicación el tipo penal del art. 84 del Código Penal, toda vez que la muerte de la persona durante el nacimiento da lugar al delito de homicidio, mientras que, antes de ese momento, solo podrá hablarse de aborto.
Refiere que el Código Civil alude al nacimiento consumado, no al proceso, porque la condición resolutoria del nacimiento con vida condiciona no la existencia de la persona física, sino la existencia de los derechos patrimoniales que pudo haber adquirido desde la concepción.
Afirma que la tesis amplia cuya aplicación pretende no configura el supuesto de violación a la garantía de defensa en juicio de los imputados y que, por el contrario, la tesis\n///2. restrictiva viola las garantías constitucionales de debido proceso legal, defensa en juicio e igualdad ante la ley de la parte querellante.
Cita doctrina, jurisprudencia y la normativa que considera aplicable al caso.
Finalmente pide que se anule o case la sentencia impugnada y se dicte el procesamiento de ambos imputados.
3. Dictamen de la Fiscalía General:
El señor Fiscal General doctor Marcelo Álvarez dice que la sentencia ha sido consentida por el representante de ese Ministerio Público Fiscal ante el Tribunal sentenciante, por lo que esa parte queda sin la legitimación necesaria para intervenir en esta instancia.
4. Escrito del imputado Pedro Haluska con el patrocinio letrado del doctor Roberto Stella:
Alega que su posición jurídica ya fue expresada de conformidad a las constancias de autos, en donde se indica que la criatura nació muerta, con lo cual la decisión del Juez fue acertada y ajustada a derecho puesto que no existe delito alguno y menos homicidio culposo.
5. Breves notas presentadas por los doctores Mariana Alejandra Blanco y Miguel Blanco Crespo en representación de la imputada Ana Inés Cuervo:
Consideran que la presentación de la recurrente no es más que un desacuerdo con el criterio judicial y señalan que, cuando se da muerte injustamente a una persona (otro) después del nacimiento, se comete el delito de homicidio, mientras que el aborto se tipifica cuando se da muerte a un feto antes del nacimiento, porque no llega a ser “otro”.
Sostienen que solamente se puede ser sujeto pasivo de la figura de homicidio desde el total desprendimiento del seno materno (arts. 19 y 21 CCyCN), momento en el cual la persona adquiere definitivamente los derechos patrimoniales.
Finalmente, solicitan que se rechace el recurso de casación y se confirme la sentencia, con costas.
6. Hechos reprochados:
De acuerdo con el requerimiento de instrucción de fs. 754/757, se reprocha a Pedro Haluska una conducta negligente, como médico obstetra de guardia, en el trabajo de parto de Carmen Salazar Huenulaf.
/// Por su parte, la acusación contra Ana...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA