Sentencia Nº 31473 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución:10 de Septiembre de 2016
 
EXTRACTO GRATUITO

FALLO N° 955 - AUDIENCIA DE JUICIO DE LA SEGUNDA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL. Juez Unipersonal: Dr. C.F.P..

General Pico, Junio 14 de 2.018

Legajo N° 31473

Caratulado: “Ministerio Público F. c/ S., R.E. s/ Lesiones Graves Culposas”

VISTO Y CONSIDERANDO:

I) Que el día 7 de junio del corriente año, en la Sala de Audiencias de Juicio de la Segunda Circunscripción Judicial, con la actuación unipersonal del suscripto, se llevó a cabo audiencia de debate oral en el legajo N° 31473, contra R.E.S., DNI N° 11.754.278, argentino, nacido el 26 de febrero de 1.956, en Alberti, provincia de Buenos Aires, domiciliado en calle 322 N° 3280, de General Pico, provincia de La Pampa, casado, empleado, hijo de R.C. y de H.B.S..

Intervino en representación del Ministerio Público F., el Dr. H.C. y la Dra. I.H., asistió en la defensa al imputado el Defensor General, Dr. W.V.. Asistiendo en carácter de Querellante particular la Dra. S.M.. .

II) Que el proceso se inicia en virtud de que el día 31 de agosto de 2.016, aproximadamente a las 13:15 hs., el imputado se encontraba estacionado en su vehículo R.D., dominio NHL 176, sobre calle 14 casi esquina 17, del medio, en sentido cardinal norte, cuando se dispone a cruzar la intersección en sentido sur-norte, no advirtió el avance de una motocicleta Yamaha 125 cc. dominio 615 IJN conducida por N.V.M. que circulaba con sentido Este-Oeste, impactando en la puerta derecha del automóvil, sufriendo lesiones que revistieron el carácter de graves.

III) En el alegato de apertura el F. afirmó que acreditará que el imputado es el autor del ilícito que se investiga. Valiéndose de la prueba ofrecida oportunamente para acreditar su culpabilidad. La calificación legal es la de autor material, (Art. 45 del C.) de lesiones graves culposas ocasionadas por la conducción imprudente, negligente y/o antirreglamentaria de un vehículo automotor, en perjuicio de N.V.M., fundado en los arts. 94 en relación a los arts. 90 y 84 2do. párrafo, 2do. supuesto del C..

La Querella, representada por la Dra. S.M., adhiere a todo lo dicho por el F..

La Defensa, representada por el Dr. W.V., hace una aclaración sobre los hechos descriptos por la F.ía en la acusación. Manifiesta que S. venía circulando correctamente por la calle 107 y nunca estuvo parado, dijo que acreditará la inocencia de su defendido en los hechos imputados.

El imputado brindó su declaración. Que ese día venía circulando por la calle 14 al llegar a la intersección con la calle 107, miró a ambos lados y al no ver a nadie ni derecha ni de izquierda siguió circulando, más o menos recorrió un 80 % del cruce y cuando sintió como un estampido frenó inmediatamente. Que en ese momento le preguntó a su hijo qué había pasado, el mismo le respondió: “me parece que nos chocó una moto”. Que inmediatamente se bajó a asistir a la chica.

IV) En cuanto a la producción de prueba se recibieron las declaraciones testimoniales de:

a) N.V.M., damnificada, dijo que el día del accidente, se dirigía a Educadores Pampeanos, un Colegio Secundario que salió de su domicilio en calle 105 esquina 40, que circulaba por calle 107 y al llegar calle 14, observa una camioneta D. blanca, estacionada, es decir detenida su marcha. Que delante suyo iba un auto y consideró que permitió el paso de los dos vehículos. Que al continuar su marcha, la camioneta arranca nuevamente y ahí se produce el accidente. Como consecuencia del accidente tuvo fractura en la muñeca izquierda con minutas, lo que le comprometió mucho la articulación. Que fue operada tres veces en el Sanatorio de Santa Rosa. Que es profesora de Educación Física y ese día iba trabajar a la escuela. Que estuvo sin trabajar durante un año y medio aproximadamente. Actualmente está bajo tratamiento de rehabilitación por la cicatriz. Que no fue indemnizada por ninguna A.R.T., que asimismo no realizó ningún juicio civil contra S., por los daños físicos y los daños materiales de la motocicleta. Que a raíz del accidente, la lesión sufrida la limita en su actividad como docente de Educación Física dado que quedó con un nivel de discapacidad.

Sus dichos referidos a que la camioneta D. estaba estacionada, no significaron que la camioneta se encontraba estacionada sobre alguna de las vereda, sino que venía circulando y parada dejando paso a los vehículos. Que ella aceleró porque consideró que le estaba dando el paso de circulación.

b) G.G.G., Oficial Ayudante de Comisaría Primera, Reconoció su firma en las actuaciones policiales. Toma conocimiento del hecho por un llamado de un operador de Cecom, para realizar una presencia. Que los hechos ocurrieron a...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA