Sentencia Nº 904 de Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 28-07-2022

Número de sentencia904
Fecha28 Julio 2022
MateriaBARRIONUEVO MATIAS EXEQUIEL Y OTRO Vs. JIMENEZ JOSEFINA DEL CARMEN Y OTRO S/ DAÑOS Y PERJUICIOS

SENT Nº 904 "2022 - Año de la Conmemoración del 40º Aniversario de la Gesta de Malvinas" CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE TUCUMÁN C A S A C I Ó N Provincia de Tucumán, reunidos los señores Vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Civil y Comercial Común, Civil en Familia y Sucesiones y Penal, integrada por los señores Vocales doctores D.L., A.D.E. y D.O.P., bajo la Presidencia de su titular doctor D.L., para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte actora en autos: “B.M.E. y otro vs. J.J.d.C. y otro s/ Daños y perjuicios”. Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores A.D.E., D.O.P. y D.L., se procedió a la misma con el siguiente resultado: El señor Vocal doctor A.D.E., dijo:

1.
- Viene a conocimiento y resolución de esta Corte Suprema de Justicia, el recurso de casación promovido por la parte actora, en contra de la sentencia N° 313 dictada por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial Común del Centro Judicial de Concepción -Sala I- el 7 de diciembre de 2021, por la que resolvió no hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por esa misma parte en contra de la sentencia dictada por la señora J. en lo Civil y Comercial Común de la Iª Nominación del Centro Judicial de C. en fecha 27 de agosto de 2021. Por proveído de fecha 03/02/2022 se tuvo a la demandada por contestado el traslado dispuesto por providencia de fecha 21/12/2021, y se ordenó el pase de los autos a despacho para resolver la concesión del recurso de casación interpuesto por la parte actora. En fecha 15 de febrero de 2022 la Cámara resolvió conceder el recurso de casación deducido por la parte actora; por lo que los autos fueron elevados a esta Corte en fecha 04/3/2022 para conocer y resolver sobre dicho recurso.

2.- En orden al juicio de admisibilidad que le compete efectuar a esta Corte, se verifica que el recurso ha sido deducido en el término que establece el art. 751 primer párrafo del CPCC, se dirige contra una sentencia definitiva conforme lo establece el art. 748 CPCC, se invoca el vicio de arbitrariedad y la infracción de normas de derecho por parte del pronunciamiento impugnado (art. 750 CPCC), y resulta innecesario cumplir con el depósito que prevé el art. 752 del CPCC, por cuanto los recurrentes actúan con beneficio de litigar sin gasto concedido por resolución del 26/9/2018 (ver fs. 272). Asimismo, se observa que el recurso cumple con las exigencias impuestas por Acordada N° 1498/18. Habiéndose cumplido con la totalidad de los requisitos de admisibilidad de la casación, corresponde abordar el análisis de procedencia del recurso.

3.- En el caso que nos ocupa, la cuestión controvertida traída a estudio consiste en determinar si el desistimiento de la acción en contra del asegurado constituye o no un impedimento para que se condene a la citada en garantía. El fallo de Iª Instancia sostiene que la responsabilidad del asegurado es presupuesto necesario para que proceda la pretensión contra la aseguradora, por lo que interpreta que el desistimiento de la acción contra el primero -en este caso la señora J.- impide el progreso de la pretensión en contra de la compañía y determina el rechazo de la demanda interpuesta en su contra. Elevados los autos a la Cámara con motivo del recurso de apelación deducido por la parte actora, el Tribunal interviniente decide confirmar la sentencia de primera instancia, en tanto interpreta que la víctima del accidente tiene una acción directa (no subrogatoria) en contra de la aseguradora, pero no autónoma, por lo que sostiene que si no se trae a juicio al asegurado o si se desiste de la acción contra él, como ocurrió en la especie, la acción en contra del asegurador no puede prosperar. De este modo, considera que debido a la naturaleza no autónoma de la acción es necesario que se demande, integre la Litis y se condene al asegurado para extender tal condena en contra de la citada en garantía. Y finalmente postula que la citación en garantía de la aseguradora, que ha sido prevista por el art. 118 LS como acción directa no autónoma, impone la acreditación de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR