Sentecia definitiva Nº 310 de Secretaría Penal STJ N2, 06-11-2017

Fecha de Resolución: 6 de Noviembre de 2017
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 6 de noviembre de 2017.
Reunidos en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la provincia de Río Negro, doctores L.L.P., A.C.Z., E.J.M., R.A.A. y D.Z. esta última por subrogancia-, según surge del acta de audiencia obrante a fs. 1018, con la presencia del señor Secretario doctor W.A., para el tratamiento de los autos caratulados “M., H.E. s/Homicidio agravado s/Casación” (Expte.Nº 29385/17 STJ), elevados por la Cámara Primera en lo Criminal de la IIIª Circunscripción Judicial con asiento de funciones en San Carlos de Bariloche, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe el Actuario. Se transcriben a continuación los votos emitidos, en conformidad con el orden del sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S
1ª ¿Es fundado el recurso?
2ª ¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I Ó N
A la primera cuestión la señora Jueza doctora L.L.P. dijo:
1. Antecedentes de la causa:
En la audiencia celebrada el 27 de junio de 2017, la Cámara Primera en lo Criminal de San Carlos de Bariloche resolvió rechazar el cese de prisión preventiva y la excarcelación solicitados por la Defensa de H.E.M..
Contra lo decidido, la parte interpuso recurso de casación, que fue admitido por el a quo y posteriormente este Cuerpo consideró bien concedido.
Se dispuso entonces que el expediente quedara por diez días en la Oficina para su examen por parte del Ministerio Público de la Defensa. Asimismo, se notificó a la parte querellante y se dio intervención a la Defensoría General -que sostuvo el recurso a fs. 995/997 vta.- y a la F.ía General.
Realizada la audiencia prevista en los arts. 435 y 438 del Código Procesal Penal, sin la comparecencia de las partes, y agregados los escritos de la querellante (fs. 1011/1012) y de la F.ía General (fs. 1013/1017), los autos han quedado en condiciones de ser tratados.
2. Agravios del recurso de casación:
/// La Defensa afirma que la resolución en crisis ha efectuado una errónea interpretación y aplicación de determinadas normas que cita (arts. 18 y 75 inc. 22 C.Nac.; 7.3, 7.5, 29 y 8.2 CADH; 9.3 y 14 PIDCyP; 11 DUDH; XXVI DADyDH; 200 C.Prov., y 98, 374, 375 y 380 inc. 3 C.P.P.), además de que ha omitido considerar la doctrina legal establecida por este Superior Tribunal de Justicia en los fallos “G. y “P., entre otros.
Señala que su defendido lleva cumpliendo prisión preventiva desde hace aproximadamente cuatro años, toda vez que su sentencia de condena no está firme (STJRNS2 Se. 98/15).
Agrega que nada argumentaron los Jueces respecto del plazo legal vencido de prisión preventiva y, por el contrario, destacaron que es un caso que cuenta con condena y que no puede equipararse a la prisión preventiva en la que no está resuelta la situación procesal, con lo que desoyeron la doctrina legal.
Entiende que la decisión recurrida confunde sentencia condenatoria con sentencia firme y con prisión preventiva, sin que se advierta cuál sería la situación distinta a la que se alude.
Refiere que se introdujo un riesgo de fuga no acreditado, dado que su defendido no cuenta con antecedentes penales ni medios económicos para fugarse y tampoco se demostró algún elemento objetivo en ese sentido. Agrega que tiene arraigo, nunca intentó eludir el accionar judicial, y que oportunamente se presentó de manera espontánea.
Sostiene que el monto de pena en expectativa y la posibilidad de que pueda entorpecer el desarrollo de la causa está concluida y no constituyen razones válidas para negar la libertad de M., puesto que el plazo legal de la medida cautelar se encuentra vencido.
De esta manera, aduce, los fundamentos expuestos en la resolución en crisis son meros enunciados carentes de fundamentación razonada y legal, toda vez que no logran sostenerse ante las circunstancias objetivas invocadas por esa Defensa, por lo que pide que se declare la nulidad de la resolución impugnada y se ordene la inmediata libertad de su asistido.
3. Escrito de sostenimiento de la Defensoría General:
La señora Defensora General manifiesta en su escrito que sostiene el recurso de casación, por compartir plenamente sus fundamentos, y añade que del análisis de las presentes actuaciones surge con claridad no solo que se ha vencido de manera holgada el plazo máximo de prisión preventiva fijado en nuestro código de forma -el detenido lleva más de cuatro años\n///2. privado de libertad-, sino que el a quo insiste en resolver la cuestión omitiendo cumplir la normativa y la doctrina legal vigentes, que cita.
Cita el fallo STJRNS2 Se. 132/17 “A., diciendo que el máximo de tiempo por el cual una persona puede ser sometida a prisión preventiva es de tres años y seis meses, siendo dicho término un plazo legal que es indisponible para las partes.
Por lo argumentado, solicita que se haga lugar al recurso de casación interpuesto, se deje sin efecto el resolutorio impugnado y se ordene la inmediata libertad de M..
4. Escrito de la parte querellante:
La señora M. de los Angeles Obrador, con el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA