Sentecia definitiva Nº 31 de Secretaría Penal STJ N2, 31-03-2015

• Número de sentencia: 31
• Fecha: 31 Marzo 2015
• Emisor: Secretaría Penal STJ nº2

///MA, 31 de marzo de 2015.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “VARGAS, Mauro Javier y Otro s/ Queja en: \'VARGAS, Mauro Javier y RODRÍGUEZ, David Damián s/Robo agravado por el uso de arma de fuego\'” (Expte.Nº 27327/14 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
La señora Jueza doctora Adriana C. Zaratiegui dijo:
1. Antecedentes de la causa:
1.1. Mediante Sentencia Nº 43, del 14 de agosto de 2014, la Cámara Primera en lo Criminal de San Carlos de Bariloche resolvió -en lo pertinente- condenar a Mauro Javier Vargas, como autor penalmente responsable del delito de robo calificado por el uso de arma apta para el disparo, a la pena de seis años y ocho meses de prisión. Asimismo condenó a David Damián Rodríguez, como autor del mismo delito, a la pena de siete años y seis meses de prisión (arts. 45 y 166 inc. 2 C.P.).
1.2. Contra lo decidido, la Defensa pública de ambos imputados dedujo recurso de casación, cuya denegatoria motiva la queja en examen.
2. Argumentos de la denegatoria:
En su denegatoria, y en relación con el primer agravio casatorio, el a quo sostiene que se han respetado debidamente las pautas de mensuración de pena, conforme los criterios de legalidad. Agrega que la crítica en torno a los estándares de graduación de la sanción se basa en una mera discrepancia con la valoración del Tribunal.
Respecto del segundo agravio, argumenta que la Defensa no ha logrado explicar el motivo por el cual planteó la inconstitucionalidad del mínimo legal de la pena y tampoco relacionó el fallo “Colombil” que cita en apoyo de su postura con el caso en tratamiento.
3. Agravios del recurso de queja:
Luego de señalar los antecedentes de la causa, la Defensa alega que el a quo deniega el recurso principal sin serios fundamentos jurídicos, puesto que se trata de respuestas con fórmulas genéricas.
/// Insiste en que en su primer planteo casatorio hizo referencia a la falta de debida motivación de la sentencia respecto de la pena impuesta, mientras que su segundo agravio estaba dirigido a demostrar la inconstitucionalidad del mínimo legal de la pena, atento a los conceptos de proporcionalidad, equidad y finalidad de la pena.
4. Análisis y solución del caso:
Para los cuestionamientos a la legalidad de las sentencias, este Superior Tribunal exige el análisis de la presentación para constatar que cuente con una crítica concreta y razonada de...