Sentencia Nº 31 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 18-04-2018

Fecha de Resolución:18 de Abril de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 18 de abril de 2018.
Visto: Las presentes actuaciones caratuladas: "SANCHEZ, ANDREA G. C/SANATORIO SAN CARLOS S.A. S/INDEMNIZACION POR DESPIDO S/INAPLICABILIDAD DE LEY" (Expte. N° CS1-263-STJ2016 // 28961/16-STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
La señora Jueza doctora A.C.Z. dijo:
1.- Antecedentes de la causa:
Mediante la sentencia cuya copia obra glosada a fs. 193/203, la Cámara Segunda del Trabajo de la IIIa. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de San Carlos de Bariloche hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó -en lo aquí pertinente- al S.S.C.S. a abonar a la actora una suma de dinero resultante de aplicar la multa prevista del art. 132 bis LCT., desde el distracto de la relación laboral y hasta la fecha en que la demandada acredite de manera efectiva el cumplimiento de los aportes no cancelados conforme liquidación adjuntada por la AFIP a fs. 196 o de los planes de pago que pudiere haberse suscripto, tomando como base el último salario devengado con anterioridad al despido, conforme los considerandos del presente y liquidación que deberán realizar las partes.
Para así decidir, el tribunal a quo -por mayoría- sostuvo que del informe emitido por la AFIP que obra glosado a fs. 196 -189 ref.-, surgen los lapsos durante los cuales la empleadora no ha integrado los aportes correspondientes a la obra social, sea que se considere que no existió depósito alguno durante la totalidad de los períodos informados o pagos parciales respecto de los cuales no se informa monto integrado.
Asimismo, señaló que la empleadora debió producir prueba idónea a los fines de acreditar el pago total de los aportes en tiempo oportuno (lo que no tuvo por acreditado en función del informe de la AFIP) o en su defecto la suscripción y estricto cumplimiento de un eventual plan de pagos.
En consecuencia, obrando intimación requerida por el Dec. 146/01, entendió que la multa reclamada por la actora debía prosperar.
Contra lo así decidido, la parte demandada interpuso el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley obrante a fs. 225/254 -ref-. ///
///
2.- Agravios del recurso:
En sustento de la pretensión recursiva articulada, el recurrente se agravia por entender que la sentencia incurrió en: 1) Ausencia de fundamentación debida; 2) Apartamiento de la doctrina del Superior Tribunal de Justicia en materia de sanciones conminatorias -art. 132 bis, LCT.; 3) Arbitrariedad, al apartarse del objeto de la demanda; y 4) Haber incurrido en un análisis automático, parcializado y ligero inaceptable en los términos de sanciones.
Por último, manifiesta que deviene irrazonable la aplicación de la sanción, cuando la propia obra social a la que aportaba la actora -fs. 188- no informó deuda alguna y se encuentra abonada en término la obra social prepaga a la que ella desregulaba, y a esta inexistencia de incumplimiento, se le suma la absoluta desproporción de la condena, no sólo por la inexistencia del incumplimiento insinuado (dos meses de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA