Sentencia Nº 30796/1 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2023

Año2023
Número de sentencia30796/1
Fecha09 Agosto 2023
EmisorSuperior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
EstatusPublicado

S.R., 09 de agosto de 2023.

AUTOS Y VISTO:El presente Legajo nº 30796/1, caratulado:"PRIETO, C.O.S.I. prisión preventiva" y;

RESULTA:

I)Que en audiencia de formalización de fecha 27 de julio de 2023, el Juez de Control de la Tercera Circunscripción Judicial, D.A.A. resolvió:

1) Tener por confirmada la detención del ciudadano P.C.O., DNI:31.152.142.

2) Tener por formalizada la Investigación Fiscal Preparatoria seguida contra el ciudadano P.C.O.(DNI. Nº31.152.142), por el hecho investigado y calificado provisoriamente,Lesiones Leves agravadas por el vínculo conforme el art. -arts. 89, 92 y 80 inc. 1º; amenazas conf. art. 149 bis, primer párr. primer supuesto; ello en concurso real conf. art. 55, todas disposiciones del Código Penal.- Todo ello en el marco de la ley Nº 26.485.

3) En los términos de la Ley 26485 art. 26 resuelve: De conformidad con lo solicitado por el Ministerio Público Fiscal, ordenar la prisión preventiva de P.C.O..- Esta medida se dispone por el término de 30 días.

3) Dictar la Prisión Preventiva del encartado, por el término de 30 días, recuperando la libertad el día 25 de agosto del corriente año a horas 12.

Posteriormente en audiencia de reexamen de la medida de coerción (art. 255 CPP) de fecha 01 de agosto de 2023 la Jueza de Control resolvió: “NO HACER LUGAR AL REEXAMEN DE LA MEDIDA SOLICITADA POR LA DEFENSA y mantener la prisión preventiva ordenada oportunamente por el Juez de Control subrogante, D.A. en audiencia de formalización de fecha 27/7/2023, por el plazo de treinta (30) días, con vencimiento el día 25 de agosto de 2023 a hs. 12. Las partes podrá solicitar el reexamen de la medida ordenada, una vez varíen las circunstancias que dieron origen al dictado de la misma, es decir cuando lo estimen corresponder.”

II)Contra ésta última resolución interpuso recurso de impugnación el Abg. J.C.R., en su carácter de defensor de C.O.P..

En los Fundamentos de su recurso bajo el título “III-a Errónea aplicación de los arts. 243, 244, 245 y 246 del C.P.Critica por la falta de motivación y fundamentación la decisión de la jueza al ordenar la prisión preventiva ya queconforme lo solicitado por el fiscal, existen peligros procesales, y en base a los elementos de convicción suficientes, se debe garantizar a la denunciante la seguridad conforme art. 93 del CPP y Ley 26.485.

Alega que en su resolución, la Jueza mantiene la prisión preventiva con la sola mención de las evidencias mencionadas por el MPF, sin ponderar cada uno de los elementos indicados. Omite toda justificación racional de dar una explicación motivada de por qué tales elementos resultan de convicción suficientes para tener como probable la participación de su asistido en el hecho, por lo que en principio, el auto de prisión preventiva aparece como arbitrario, cuando no caprichoso por parte del órgano jurisdiccional.

Agrega que omite fundamentar, porque se configuran en los hechos los peligros procesales de obstaculización del proceso en sus modalidad de persistir en el accionar hacia la víctima.

En efecto, la utilización de tales frases se realizan sin sustento factico, carente de motivación por lo que las mismas resultan abstractas y de excesiva generalización.

Por ello, la resolución no está motivada en hechos ni fundamentada en derecho.

En efecto, para la defensa se omitió valorar racional y justificadamente cuales son los elementos de convicción suficientes para sostener como probable la participación del imputado en el hecho y como relaciona tales elementos con el hecho investigado (conf. art. 243 del CPP)

Entiende que omite realizar una sucinta enunciación de los hechos conf. art. 244, y de derecho, siendo la resolución, absolutamente voluntarista yno menciona cual es la presunción razonable para aplicar los riegos procesales de obstaculización del proceso. Ni si quiera los expone. (el subrayado pertenece al recurrente)

Agrega que la jueza de grado aplica las normas que prevén los riesgos procesales de forma abstracta, sin un sustento de hecho que le otorgue contenido. Y, que tampoco menciona de qué forma su asistido persistirá en el accionar contra la denunciante y ni de qué manera su comportamiento perjudicará la investigación.

Observa que la resolución deriva de la subjetividad de la Jueza y no de las evidencias reunidas hasta el momento en la causa.

III-b- Violación de principio de igualdad de partes e imparcialidad:

Entiende que la Jueza a quo, omitió lisa y llanamente los argumentos expuestos por esta defensa al momento de fundamentar el pedido de libertad de mi asistido.

Concretamente, esta defensa expuso que la evidencia recabada hasta el momento, no alcanzaban a superar el estándar de suficiencia requerido por el código de rito, para tener como probable la participación de su asistido en el hecho.-

Entiende que la labor de la Jueza de Control incurrió en el vicio de imparcialidad,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR