Sentencia Nº 3054-2002 de Cámara Nacional Electoral del 24-09-2002

• Fecha: 24 Septiembre 2002
• Número de sentencia: 3054-2002

CAUSA: "Padilla, Miguel M.

s/inconstitucionalidad del

art. 2° de la ley 23.298”

(Expte. 3531/01 CNE) - CAPITAL

FEDERAL.-

FALLO Nº 3054/2002

///nos Aires, 24 de setiembre de 2002.-

Y VISTOS: Los autos “Padilla, Miguel M.

s/inconstitucionalidad del art. 2° de la ley 23.298” (Expte.

3531/01 CNE), venidos del juzgado federal electoral de

Capital Federal en virtud del recurso de apelación deducido

a fs. 196, contra la resolución de fs. 188/194, obrando el

dictamen del señor fiscal actuante en la instancia a fs.

225/227, y

CONSIDERANDO:

1º) Que a fs. 5/7 vta. el señor Miguel M.

Padilla -por propio derecho- promueve demanda contra el

Estado Nacional -Ministerio del Interior- por “no haber

propuesto al Poder Legislativo la modificación de la ley

23.298" luego de la reforma constitucional operada en el año

1994, en el sentido de derogar la segunda parte del primer

párrafo de su artículo 2°, en cuanto dispone que a los

partidos políticos “les incumbe, en forma exclusiva la

nominación de candidatos para cargos públicos electivos”.-

Explica que pretende, “en unión de otras

personas”, postularse como candidato independiente en las

elecciones legislativas de octubre de 2001, y que el

impedimento plasmado en la norma referida se encuentra “en

oposición con el artículo 38 de la Constitución Nacional"

(cfr. fs. 5).-

En su petitorio, solicita que se declare

la inconstitucionalidad de la disposición legal que ataca, lo

cual es desestimado -a fs. 188/194- por la señora juez de

primera instancia.-

Destaca la magistrado que “la

Constitución Nacional no contempla expresamente la

autorización para que los ciudadanos que así lo quisieren,

pudieran presentarse como candidatos a cargos públicos

electivos prescindiendo de las entidades políticas. Si bien

tampoco excluye dicha posibilidad, debe entenderse que si los

constituyentes de 1994 hubieran querido habilitar dicho

extremo, lo hubieran expresado en forma concreta y positiva

en el texto reformado” (cfr. fs. 192 vta.).-

Por otra parte, recuerda que la

declaración de inconstitucionalidad de un precepto legal

constituye un acto de suma gravedad que debe ser considerado

como “última ratio” del orden jurídico, y que su ejercicio

sólo se justifica frente a la comprobación de la existencia

de un menoscabo sustancial a la garantía invocada por quien

la pretenda.-

Señala, en ese orden de consideraciones,

que en el caso no se configura el referido menoscabo, “atento

a que el accionante dispone de medios tendientes a

efectivizar su candidatura a un cargo público, ya sea por

intermedio de un partido político, o bien instando la

modificación de la ley vigente por la vía que corresponda, si

así lo estimare pertinente” (cfr. fs. 193).-

Contra esta decisión expresa agravios el

peticionante a fs. 207/213 vta.-

Sostiene que la señora juez “ha puesto en

duda” el “hecho cierto” de que “la Convención Constituyente

de 1994 [...] interpretó claramente que el reemplazo del

término "su´ por el de "la´ [...] al reconocer a los partidos

políticos competencia para la postulación de candidatos a

cargos públicos electivos, eliminó su exclusividad para ello”

(cfr. fs. 207 vta.).-

Alega que, en sentido contrario a lo

expresado por el señor fiscal en su dictamen de fs. 180/187,

la cuestión no ha devenido abstracta. Explica al respecto,

que “conociendo por una larga experiencia la impredecible

duración de los trámites judiciales, nunca pude abrigar la

idea de que obtendría una sentencia definitiva [...] antes

del 14 de octubre de 2001, y es asimismo obvio que no cabe

atribuirme tal ingenuidad. Por lo tanto, existe [...] una

presunción grave, precisa y concordante en cuanto a que mi

aspiración consistía [...] en poder presentarme no solamente

a los comicios a celebrarse en octubre de 2001 sino en

cualquier otro posterior” (cfr. fs. 210 vta./211).-

Refiere, de otro lado, que la Convención