Sentencia Nº 30384 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

Fecha de Resolución:18 de Octubre de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO

FALLO Nº 230

Dr. HEBER ALCIDES PREGNO.

JUEZ DE CONTROL

JUZGADO DE CONTROL II C.J.

______________________________

General Pico, 18 de octubre de 2017.

Visto: Este Legajo Nº 30384, caratulado: “MINISTERIO PÚBLICO FISCAL C/ G, I.A. S/ LESIONES LEVES AGRAVADAS Y AMENAZAS SIMPLES (DAM: R.B.M.)” y sus acumulados Legajo Nº 23670 caratulado: “MINISTERIO PÚBLICO FISCAL C/ G, I.A. S/ LESIONES LEVES AGRAVADAS Y DESOBEDIENCIA JUDICIAL (DAM: R.B.M.)” y Legajo Nº 23291 caratulado: “MINISTERIO PÚBLICO FISCAL C/ G.I.A. S/ LESIONES LEVES AGRAVADAS Y VIOLACION DE DOMICILIO (DAM: R.B.M.)” y;

CONSIDERANDO: 1. Que en mi carácter de Juez de Control de la Segunda Circunscripción Judicial de la Provincia de La Pampa, he de sentenciar en este acuerdo de Juicio Abreviado (arts. 377, siguientes y concordantes del C.P.P.) que se sigue por los delitos de LESIONES LEVES CALIFICADAS POR HABER SIDO COMETIDAS CONTRA QUIEN MANTIENE O MANTUVO UNA RELACION DE PAREJA Y POR MEDIAR VIOLENCIA DE GÉNERO –TRES HECHOS- Y AMENAZAS SIMPLES, EN CONCURSO REAL (Arts. 89, 92 en relación al 80 inc. 1º, 11º, 149 bis 1º párr. y 55 todos del C.P.) contra el encartado I.A.G., DNI Nº 39.054.XXX, argentino, nacido el 16 de junio de 1995 en la ciudad de General Pico (La Pampa), albañil, soltero, hijo de E.A.G. y de G.M.M., de instrucción primaria completa, con domicilio en calle XXX de la ciudad de General Pico (La Pampa), cuya defensa técnica es ejercida por el Defensor Oficial Alejandro CARAM. Representando al Ministerio Público Fiscal de la Provincia de La Pampa, la Fiscal Ana Laura RUFFINI.

2. Antecedentes del caso: En el Legajo Nº 30384 la presente causa se inició el día 05 de julio de 2016, en horas de la mañana, en calle XX entre XX y XX de este medio, cuando su ex pareja M.R.B. (con quien posee una hija de un año de edad, y rompió la relación de concubinato hace un año a la fecha), se dirigía en forma pedestre a la farmacia "Santo Domingo" (ubicada en calle XX esq. XX de este medio), G. la interceptó en la vía pública, profiriendo insultos y amenazas tales como "que se cuidara que algo malo le iba a pasar”. En ese contexto, según palabras de la propia damnificada, la "tironeó del brazo", causándole lesiones que fueron constatadas por el Dr. Gustavo CUFFIA: "hematoma en ambos brazos". Esto en el marco de una situación de violencia familiar y de género -psicológica y físicamente- que data desde hace tres años a la fecha, y, en este caso en presencia de su hija menor de edad.-

En el Legajo Nº 23670, la causa se inició el día 16/06/2015, en el domicilio de calle XXX de este medio, a las 12:30 hs., cuando G. agredió físicamente a su ex pareja M.R.B., aplicándole golpes de puño en el rostro, ocasionándole lesiones certificadas por el Dr. CUFFIA que revisten carácter de leves “hematoma en pómulo izquierdo”.

Por último, en el Legajo Nº 23291 el proceso se inicio el día 19 de mayo de 2015, a las 18:00 hs., en el domicilio de calle XXX de este medio, vivienda de los progenitores de G., en la habitación del imputado y su ex pareja M.R.B., cuando, luego de haber mantenido una discusión con su ex pareja y este le propino golpes de puño sobre su rostro, causándole lesiones de carácter de leves certificadas por la Dra. ZANARDI como: “… hematoma en ojo superior externo de parpado superior y externo derecho, pequeño hematoma en región maxilar inferior izquierdo, en región interna de mucosa yugal …”

3. Audiencia de admisibilidad formal y de visu. Se desarrolló el día 27 de septiembre de 2017 ante el suscripto, conforme las previsiones de los arts. 378 y 379 del C.P.P. El acusado reconoció la firma inserta en el acuerdo, expresando haber sido debidamente asesorado sobre los alcances del mismo y confesando su participación en los hechos. De la misma participo la Sra Fiscal Dra. Ana Laura Ruffini y el Defensor Oficial Dr. Alejandro Caram.

4. Fundamentos (art.349 C.P.P.).

a) Consideraciones preliminares sobre la admisibilidad sustancial: Que, el instituto del Juicio Abreviado (establecido como salida alternativa al proceso ordinario por nuestros legisladores provinciales, en los arts. 377 y ss. del C.P.P.) que las partes han solicitado se aplique en este legajo, conlleva -como se sabe- la singularidad en cuanto a que no existe contradicción entre la acusación (encarnada por el M.P.F.) y la defensa (tanto material como técnica, ejercida por el imputado y su defensor, respectivamente), por lo que la función de los Jueces en esta etapa se ciñe a verificar la admisibilidad formal del acuerdo presentado (cfe. art. 378 del C.P.P.), celebrar la audiencia de visu con el imputado (cfe. art. 379 del C.P.P., y art. 41 del C.P.), conocer la opinión o mantener entrevista con la víctima -en ciertos casos, y en especial en aquellos que implican violencia contra las mujeres de acuerdo a los arts. 4, 5, 6 y 16 de la ley Nº 26485-, dictar la resolución pretendida por las partes, o la absolución del reo (cuando así corresponda, según el art. 382 primer párrafo del C.P.P.) o el rechazo del acuerdo, conforme las causales taxativamente previstas por la ley procesal en el art. 379 (la necesidad de un mejor conocimiento de los hechos, o la discrepancia del Tribunal fundada en la calificación legal admitida).

En tal sentido, el primer estándar de admisibilidad debe estar referido al acusado, centro del proceso, a quien el diseño procesal protege del poder punitivo del Estado. En este caso, I.A.G. se presentó ante quién suscribe, sin advertirse falencias en la comprensión de lo que estaba voluntariamente acordando con el acusador público.

Deben tenerse en cuenta, además, los dos estándares fijados por el Tribunal de Impugnación Penal de La Pampa al dictar el Plenario para el tratamiento de Juicio Abreviado, donde específicamente estableció: 1) que el acuerdo de juicio debe ser serio, esto es que debe existir una correspondencia entre la realidad de los hechos y lo firmado por las partes y el acusado; 2) que deben ser atendidos los derechos de la víctima (Resolución en Pleno del 26/10/2011. Registros del T.I.P.: Legajos 661/4 “Dr. Facundo Bondergham, defensor de Luis Enrique Dias Castañeira” y Legajo 661/0 s/Recurso de Impugnación, y nº661/6 “Dr. Hugo Luis Vercellino, defensor de Juan Carlos Escala s/Recurso de Impugnación”).

El TIP claramente advirtió, en tal Plenario, que no se trata del simple cambio de la ley...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA