Sentecia definitiva Nº 30 de Secretaría Civil STJ N1, 11-05-2017

Fecha de Resolución:11 de Mayo de 2017
Emisor:Secretaría Civil STJ nº1
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RIO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: CIVIL
INSTANCIA: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
EXPTE. Nº 28782/16-STJ-
SENTENCIA Nº 31
///MA, 11 de mayo de 2017.
Reunidos en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores R.A.A., S.M.B., E.J.M., A.C.Z. y L.L.P., con la presencia de la señora Secretaria doctora S.M.G.D., para el tratamiento de los autos caratulados: “PROVINCIA DE RIO NEGRO c/LUPROD S.R.L. s/EJECUTIVO s/CASACION” (Expte. Nº 28782/16-STJ), elevados por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial, a fin de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 89/101, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe la Actuaria. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden del sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S
1ra.-¿Es fundado el recurso?
2da.-¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I O N
A la primera cuestión el señor Juez doctor R.A.A. dijo:
I.- Antecedentes de la causa.
La Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial, mediante la Sentencia Nº 35 de fecha 01 de julio de 2016 obrante a fs. 74/81, resolvió:
“I.H. lugar al recurso de apelación articulado por LUPROD S.R.L y, en consecuencia revocar la sentencia dictada a fs. 43/44 como asimismo la monitoria suscripta el día 29.09.15, que luce a fs. 11/vlta..
II. Admitir la excepción de inhabilidad de título opuesta por la firma LUPROD S.R.L por resultar prematura la iniciación del presente proceso ejecutivo, y, por ende rechazar la demanda articulada por la Provincia de Río Negro.
III. Imponer las costas relativas a ambas instancias a la actora (art. 68 del CPCyC). ….”
II.- Agravios del recurso.
Contra lo así decidido, la Provincia de Río Negro interpone recurso extraordinario de casación a fs. 89/101, planteo éste que fue contestado por la demandada LUPROD S.R.L. a fs. 105/113 y vta. de las presentes actuaciones.
La recurrente aduce a fin de sustentar su aspiración de acceder a esta instancia de legalidad, que la sentencia impugnada ha incurrido: a) En la violación del artículo 544 inc. 4) del CPCyC. y de la doctrina legal del fallo “Caja Forense de Río Negro C/ Elizaguirre, S.E.. b) En la vulneración del debido proceso y del derecho de propiedad, así como en la violación del art. 34 inc. 4) del CPCyC. c) En infracción al principio de congruencia, al expedirse la Cámara de modo extra pedido de la demanda (art. 163, inc. 6) del CPCyC. d) En arbitrariedad por desinterpretación de la Ley 2938, etc.
III.- Análisis y solución del caso.
Previo todo, debo señalar que a partir del 01 de agosto de 2015 entró en vigencia el nuevo Código Civil y Comercial de la Nación aprobado por la Ley 26.994 (B.O. 08/10/14) modificada por Ley 27.077 (B.O.19/12/14) cuyo art. 7* primer párrafo establece que a partir de su entrada en vigencia, las leyes se aplican a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes. Ello significa que debe aplicarse a los hechos y relaciones futuras y también a los que hayan nacido al amparo de la anterior ley y se encuentran en curso de desarrollo al tiempo de su sanción; pero no a las consecuencias ya consumadas de los hechos pasados, que quedan sujetos a la ley anterior, pues juega la noción de consumo jurídico.
Dicho en otras palabras, el nuevo ordenamiento sólo pasará a regir los tramos de su desarrollo aún “no” cumplidos, en tanto que a los cumplidos se los considera regidos por la ley vigente al momento en que tuvieron lugar (cf. D., Carolina y P., H.V. “La aplicación del nuevo Cód. Civil y Comercial de la Nación y el derecho transitorio”, RCCyC 2015...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA