Sentencia Nº 2963-2001 de Cámara Nacional Electoral del 08-09-2001

• Número de sentencia: 2963-2001
• Fecha: 08 Septiembre 2001

CAUSA: "Rodriguez, Salustino s/acción de

amparo y prohibición de innovar -Movimiento

de Integración y Desarrollo" (Expte. Nº

3464/2001 CNE) - FORMOSA.-

FALLO Nº 2963/2001

///nos Aires, 8 noviembre de 2001.-

Y VISTOS:

Los autos "Rodriguez, Salustino s/acción de amparo y

prohibición de innovar -Movimiento de Integración y Desarrollo" (Expte. Nº 3464/2001

CNE), venidos del juzgado federal electoral de Formosa en virtud del recurso de apelación

deducido a fs. 51 y vta. contra la resolución de fs. 43/47, obrando la expresión de agravios a

fs. 55/57, su contestación a fs. 60/61 vta., el dictamen del señor fiscal actuante en la instancia

a fs. 77/78, y

CONSIDERANDO:

1º) Que mediante carta documento del 21 de diciembre de 2000

el instructor de las actuaciones disciplinarias seguidas contra Salustiano Rodríguez en el seno

del Movimiento de Integración y Desarrollo -distrito Formosa- le corre traslado de los cargos

formulados en su contra, de conformidad con lo dispuesto por el art. 51 -tercer párrafo- de la

Carta Orgánica Nacional (conf. fs. 4).-

Por el mismo medio contesta el señor Rodriguez interponiendo

excepciones de incompetencia, de prescripción, de nulidad de traslado y de falta de

legitimación pasiva (conf. fs. 5).-

Mediante resolución nº 01/2001 el interventor partidario

rechaza las excepciones interpuestas haciendo lugar solo parcialmente a la de nulidad de

traslado, razón por la que se corre traslado de la denuncia que diera origen a dichas

actuaciones (cf. fs. 6/7).-

Contra tal resolución los señores Hipólito Arturo Nicora y José

Cancio Nicora, en el cáracter de apoderados del señor Rodriguez, interponen recurso

jerárquico ante la Mesa Directiva del Comité Nacional del Movimiento de Integración y

Desarrollo circunscripto a la decisión del señor interventor de no hacer lugar a la

incompetencia planteada (conf. fs. 8/10 vta.), el que es rechazado por dicho organismo

partidario (cf. fs. 11/14).-

Como consecuencia, los nombrados promueven acción de

amparo -con base en que tal decisión viola la garantía del juez natural, por considerar que es

la Junta de Disciplina y Conducta del partido la que debe juzgar al afiliado Rodríguez (art. 32

de la C.O.)- y solicitan medida cautelar de no innovar (conf. fs. 15/18 vta.), siendo la acción