Sentencia Nº 290 de Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 13-12-2021

Fecha13 Diciembre 2021
Número de sentencia290
MateriaBANCO DE GALICIA Y BUENOS AIRES S.A. Vs. BLASCO ROLANDO JOSE Y OTROS S/ COBRO EJECUTIVO

PODER JUDICIAL DE TUCUMÁN CENTRO JUDICIAL CAPITAL Excma. Cámara en Documentos y Locaciones - S. III ACTUACIONES N°: 4061/13 Autos: "BANCO DE GALICIA Y BUENOS AIRES S.A. c/ B.R.J. Y OTROS s/ COBRO EJECUTIVO" - Expte: 4061/13 S.M. de Tucumán, 13 de diciembre de 2021 Sentencia Nro. 290

Y VISTO :
Los recursos de apelación concedidos en autos a los codemandados CODESA SRL, R.J.B. y F.B., contra la sentencia de fecha 20 de octubre de 2020, que resolvió no hacer lugar a las excepciones de falta de personería e inhabilidad de título, y en consecuencia, ordenó llevar adelante la ejecución seguida en su contra; con costas a los accionados, y;

CONSIDERANDO :


I.- Que en fecha 04/03/2021, el demandado R.J.B., actuando con el patrocinio letrado del Dr. H.I., expresó agravios. En primer término, cuestiona que la sentencia le haya impuesto las costas por la excepción de falta de personería deducida por su parte. Alega que dicha defensa se fundó en la insuficiencia de las copias del poder acompañadas por el Dr. M.P., a los fines de acreditar la representación de la actora. Señala que aún cuando el letrado haya subsanado aquél defecto al contestar la excepción, la actividad profesional y jurisdiccional ya había sido provocada, razón por la cual considera que las costas debieron ser imputadas a la accionante. En segundo lugar, reprocha que la sentencia no haya analizado que al promover la demanda, la entidad actora alegó que reclama un monto menor al consignado en el pagaré. Sostiene que por ello, no se conoce la composición de la deuda. En tercer término, afirma que el banco no reviste carácter de portador legítimo del pagaré a la vista, toda vez que no ha expresado el día en que fue presentado al librador, ni se ha comprobado que así lo haya efectuado. Sostiene que, en todo caso, con la presentación del título al cobro se produjo la caducidad de la acción cambiaria de los obligados de regreso, como resulta ser el fiador. Manifiesta además que la falta de presentación al cobro en tiempo oportuno, ha impedido determinar la existencia de la mora. En otro orden, alega que no se ha demostrado que la fianza que esgrime la actora, de fecha 28/08/2011, esté vinculada al pagaré que se ejecuta, el que fue librado el 06/09/2012. Reprocha que la sentenciante haya considerado que la suma de $ 18.000 que se consigna en el instrumento de fianza, se refiere al importe estimado en base a la calificación del cliente o crédito existente a la fecha de la firma, al sólo efecto del sellado de la garantía. Argumenta que no existe otro monto o valor expresado en el instrumento, y que se trata del importe hasta el cual se ha constituido la fianza. Agrega que el Impuesto de Sellos se paga por el monto en que se constituye la fianza. Sostiene que en relación a él, los intereses sólo pueden ser calculados por el monto sobre el que se constituyó la fianza -$ 18.000-, desde que se hubiera formulado la intimación de pago judicial de la supuesta deuda. Finalmente, refiere que la sentencia no se ha pronunciado sobre la tasa de interés, alegando que corresponde su reducción por resultar excesiva. Corrido el traslado de ley, en fecha 11/06/2021 contestó el actor, quien solicita el rechazo del recurso y la aplicación de una multa al recurrente, por entender que sus argumentos y defensas revisten carácter meramente dilatorio. En fecha 11/11/2020 los codemandados CODESA SRL, por intermedio de su apoderado Dr. B.A.T.; y F.B., actuando con el patrocinio del citado letrado; expresaron agravios. De la lectura de su escrito recursivo, surge que sus reproches guardan identidad con los fundamentos esgrimidos por el codemandado R.J.B., motivo por el cual a sus términos nos remitimos, por razones de brevedad. Corrido el traslado de ley, en fecha 05/08/2021 contestó el actor, solicitando el rechazo del recurso con idénticos argumentos a los esgrimidos en su presentación del 11/06/2021. Radicada la causa por ante este Tribunal, en fecha 26/11/2021 fueron llamados los autos a despacho para resolver.

II.- Luego de confrontar los agravios de los recurrentes con los fundamentos que sostienen la sentencia impugnada, las constancias de la causa y la normativa legal aplicable, surge la convicción de este Tribunal de que los recursos de apelación deben ser rechazados, por los fundamentos que a continuación se desarrollan. A los fines de un adecuado tratamiento de la cuestión, resulta conveniente reseñar que en autos, la entidad actora Banco de Galicia y Buenos Aires S.A., ejecuta un pagaré a la vista por la suma de $ 761.000, cuya copia corre agregada a f. 4; en contra de la sociedad CODESA SRL -en su carácter de librador- y del Sr. F.B. -en su carácter de colibrador del documento-. Asimismo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR