Sentecia interlocutoria Nº 29 de Secretaría Penal STJ N2, 03-09-2015

Fecha de Resolución: 3 de Septiembre de 2015
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 03 de septiembre de 2015.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “., F. s/ Incidente de excarcelación s/Casación” (Expte.Nº 27560/15 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
La señora Jueza doctora L.L.P. dijo:
1. Antecedentes de la causa:
1.1. Mediante Sentencia Interlocutoria Nº 667, del 2 de diciembre de 2014, la Cámara Primera en lo Criminal de la IVª Circunscripción Judicial resolvió no hacer lugar al planteo excarcelatorio de fs. 149/150 promovido por los doctores O.R.P. y M.A.I., codefensores del condenado (con sentencia no firme) F.V.
1.2. Contra lo así decidido, los letrados interponen recurso de casación, que resulta concedido por el a quo.
2. Argumentos del recurso de casación:
La defensa argumenta la inobservancia de principios constitucionales, así como la errónea o aparente fundamentación, toda vez que se contrarió lo sostenido por la doctrina legal que aconseja disponer la imposición de una medida cautelar menos gravosa para asegurar el resultado del proceso en trámite.
Refiere que el fallo condenatorio dictado no se encuentra firme (doctrina sentada por la CSJN en el caso “Olariaga”, considerando 7º) y cuestiona que el Tribunal, pese a anunciar que nada de lo sucedido con posterioridad al fallo condenatorio era relevante, finalmente lo evaluó para fundar un aparente riesgo de fuga, soslayando la presentación espontánea de V.
Postula que ello demuestra que no hubo otra razón válida para encarcelar que la propia decisión de la Cámara, pese a que la sentencia no ha adquirido calidad de cosa juzgada, por lo que la medida carece de justificación de acuerdo con los lineamientos que la propia Corte
/// estableció en la causa “L.F., fallo posterior a la jurisprudencia del Superior Tribunal de Justicia que se cita en la resolución recurrida.
Finalmente, argumenta que la severidad de la sanción penal no puede ser el único parámetro para tener en cuenta a la hora de evaluar la procedencia del dictado de una medida cautelar de coerción personal y que los criterios señalados deben ser aplicados con la mayor racionalidad, sentido común y proporcionalidad.
Por lo expuesto, pide que se declare admisible el recurso de casación y oportunamente se ordene la libertad de V.
3. Análisis y solución del caso:
3.1. En la resolución impugnada se resolvió no hacer lugar al planteo excarcelatorio argumentando que ese Tribunal...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA