Sentencia Nº 29 de Secretaría Civil STJ N1, 05-07-2017

Fecha de Resolución: 5 de Julio de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RIO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: CIVIL
INSTANCIA: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
EXPTE. Nº 28782/16-STJ-
AUTO INTERL. Nº 29
///MA, 4 de julio de 2017.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “PROVINCIA DE RIO NEGRO c/LUPROD S.R.L. s/EJECUTIVO s/CASACION” (Expte. Nº 28782/16-STJ-), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Los señores Jueces doctores R.A.A., S.M.B. y E.J.M. dijeron:
Que a fs. 136/137 los doctores G.R. y G.J.B.N., representantes y apoderados de la PROVINCIA DE RIO NEGRO, actuando en su propio y recíproco patrocinio interponen en tiempo y forma, en los términos del art. 166 inc 2) del CPCyC., recurso de aclaratoria contra la Sentencia Definitiva de este Superior Tribunal de Justicia Nº 31 de fecha 11 de mayo de 2017, obrante a fs. 130/133 y vta. de las presentes actuaciones.
Al respecto, los abogados recurrentes solicitan se aclare el alcance del punto Tercero de la parte resolutiva de la Sentencia en cuanto se dispone: “Imponer las costas en todas las instancias, por su orden (art. 68 segundo párrafo del CPCyC.). Ello así, atento la complejidad del tema en debate y de que la falta de notificación oportuna del acto administrativo que rescindiera el contrato administrativo que diera origen al pagaré, otorgó a la demandada una razón probable para litigar (oponer la excepción de inhabilidad de título).
Fundamentan su petición argumentando que se ha incurrido en una omisión involuntaria al no discriminarse las costas de la Primera Instancia correspondientes a la sentencia monitoria, pues entienden que éstas deben mantenerse en cabeza del condenado, respecto de las derivadas de la interposición de excepciones, que se determinaron por su orden.
C. en apoyo de su postura, al art. 41 de la Ley G Nº 2212 en cuanto dispone que: “En los procesos de ejecución, cuando hubiere excepciones, el honorario del abogado se fijará con arreglo a la escala del artículo 8º por lo actuado desde su iniciación hasta la sentencia de remate inclusive. No habiendo excepciones será reducido en un veinticinco por ciento (25%).”.
Ahora bien, ingresando en el análisis del recurso de marras, se observa que no puede prosperar toda vez que no se verifican en el caso ninguno de los supuestos que prevé el artículo mencionado como fundamento de la aclaratoria peticionada, a saber: la existencia de un error material, la aclaración de un concepto oscuro o suplir alguna omisión de la sentencia acerca de las...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA