Sentencia Nº 29 de Secretaría Civil STJ N1, 08-05-2015

Fecha de Resolución: 8 de Mayo de 2015
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RIO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: CIVIL
INSTANCIA: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
EXPTE. Nº 27276/14-STJ-
SENTENCIA Nº 29

///MA, 7 de mayo de 2015.
Reunidos en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores S.M.B., R.A.A., L.L.P., A.C.Z. y M.L.I., con la presencia de la señora Secretaria doctora E.E.A., para el tratamiento de los autos caratulados: “CARNIEL, L.A.S.- s/ INCIDENTE DE EXCLUSION DE HERENCIA INCIDENTE DE NULIDAD s/ CASACION” (Expte. Nº 27276/14-STJ), elevados por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Tercera Circunscripción Judicial, a fin de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 38/49, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe la Actuaria. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden del sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S
1ra.-¿Es fundado el recurso?
2da.-¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I O N
A la primera cuestión el señor Juez doctor S.M.B. dijo:
I).- Antecedentes de la causa.
La Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Tercera Circunscripción Judicial, mediante la Sentencia Interlocutoria Nº 46 de fecha 20 de febrero de 2014, obrante a fs. 33/34 y vta., en lo que aquí importa, resolvió: “I.- Rechazar la apelación intentada, sin costas por inexistencia de contradictorio”.
Esto es, confirmó la providencia dictada por el Juez de Primera Instancia a fs. 16 y vta., que oportunamente rechazara in limine la demanda de exclusión hereditaria y nulidad de la declaratoria de herederos promovida por A.C. contra A. y R.C., en los autos: “C., L.A. s/ Sucesión Expte. Nº 0660-063-73”.
II).- Agravios del recurso.
Contra lo así decidido, interpuso recurso extraordinario de casación, la heredera A.C. a fs. 38/49 y vta. de las presentes actuaciones.
Al respecto, la recurrente aduce a fin de sustentar su aspiración de acceder a esta instancia de legalidad, que la sentencia impugnada ha incurrido en la violación del artículo///.- ///.-3291 y sigtes. y ccdtes. del Código Civil, del principio de igualdad de las partes, del derecho de propiedad, de la garantía de la defensa en juicio y en arbitrariedad.
Sostiene que la sentencia de Cámara es una decisión contra legem y transgresora de los expresos términos normativos, porque plantear como exigencia legal que medie una “sentencia penal previa” implica la introducción de un requisito inexistente dentro de las normas regulatorias del instituto creando una distinción legal en una institución tan delicada como la indignidad y, con ello, una desigualdad notoria ante la ley que ni la Constitución Nacional, ni la Provincial, ni los principios generales del derecho acuerdan, etc..
Expresa que la indignidad perseguida, tiene como...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA