Sentencia Nº 28665/1 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

Fecha de Resolución:25 de Octubre de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO

FALLO N°43/17 - SALA B - P.A. - En la ciudad de Santa Rosa, capital de la provincia de la Pampa, a los 25 días del mes de octubre de dos mil diecisiete, se reúne la Sala B del Tribunal de Impugnación, integrada por los Sres. Jueces Mauricio F. Piombi y Fernando G. Rivarola, a los efectos de resolver el recurso de impugnación interpuesto por la Sra. Defensora Oficial Dra. María José Gianinetto, a cargo de la defensa de R. D. R. en el legajo N° 28665/1 caratulado "R. D. R. S/ recurso de impugnación”.

Resultando: Que el Juez de Audiencia de la Segunda Circunscripción Judicial, ejerciendo la jurisdicción de forma unipersonal, con fecha de 26 de junio de 2017, mediante sentencia N°753/17, condenó a R. D. R., DNI [xxx], como autor material y penalmente responsable del delito de abuso sexual simple agravado por ser el autor el encargado de la guarda a la pena de tres años de prisión en suspenso y costas, imponiéndole las siguientes reglas de conducta que deberá cumplir durante el plazo de tres años: a) fijar residencia y someterse al contralor del Ente de Políticas Socializadoras y Unidad de Abordaje (ley 2.831). b) abstenerse de acercarse a menos de doscientos metros a A.K.G y de mantener comunicación por cualquier medio con ella, c) abstenerse de usar estupefaciente y de abusar del consumo de bebidas alcohólicas y d) someterse a un tratamiento psicológico previo informe que acredite su necesidad y eficacia y en orden al delito por el que se lo condena. Artículos 26, 27 bis incisos 1,2, 3 y 6, 40, 41 y 119 párrafo primero y último párrafo en relación al párrafo cuarto inciso b) del Código Penal y artículos 355, 454 y 455 del Código Procesal Penal.-

Así también, absolvió a R. D. R., de demás datos personales consignados precedentemente, en orden a la imputación que se le formulara como presunto autor del delito de abuso sexual simple agravado por ser el autor el encargado de la guarda, conforme a los considerandos. Artículo 119 párrafo primero y último párrafo en relación al párrafo cuarto inciso b), del Código Penal.

Contra dicha resolución, la Defensora Oficial María José Gianinetto, interpone recurso de impugnación, con fecha 24 de julio del presente, por la motivación de "errónea valoración de la prueba" (art. 400 inc. 3° del C.P.P.) solicitando la absolución aplicando el beneficio de la duda previsto en el art. 6 C.P.P. Subsidiariamente, solicita se reconsidere la imposición de la restricción de acercamiento a menos de 200 mts. de la A.K.G, y como así mantener comunicación con ella.

Habiéndose dado el trámite abreviado (art. 416 del C.P.P.) ha quedado esta en condiciones de ser resuelta, quedando establecido el orden de la votación correspondiente siendo el primero en emitir su voto el señor Juez Mauricio Piombi y luego el señor Juez Fernando Rivarola.

CONSIDERANDO:

El señor Juez Mauricio Piombi dijo:

El recurso de impugnación deducido por la defensa de R. D. R., resulta formalmente admisible en los términos de los arts. 8.2. h de la C.A.D.H., 14.5 del P.I.D.C. y P., 18 y 75 inc. 22 de la C.N., arts. 400 inc.3º, 402 y 405 inc.1º del C.P.P.-

Se encuentra debidamente motivado, brindando el marco de avocamiento que este Tribunal revisor debe efectuar, a los efectos de garantizar a quién resultó condenado mediante sentencia aún no firme, el derecho que tiene de que la imputación concreta en su contra, sea analizada una vez más en forma integral. Ello a los fines de legitimar plenamente el poder punitivo estatal, conforme lo dispuesto por la Convención Americana de los Derechos Humanos (art.8:2) y el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos (art.14.5), incorporados a nuestra Carta Magna, como ordenamiento legal positivo.-

En tal sentido, el examen de la sentencia debe abordarse conforme los parámetros establecidos por la C.S.J.N. en el fallo "Casal, Matías y otro" (del 20/09/05), al referirse sobre los alcances de esta segunda instancia o doble conforme, expresó que: "(...) debe entenderse en el sentido de que habilita a una revisión amplia de la sentencia, toda lo extensa que sea posible al máximo esfuerzo de revisión de los jueces de casación, conforme a las posibilidades y constancias de cada caso particular y sin magnificar las cuestiones reservadas a la inmediación, solo inevitables por la oralidad conforme a la naturaleza de las cosas.” y de conformidad con los estándares establecidos por la CIDH en el caso Mohamed vs República de Argentina” Sentencia del 23 de noviembre de 2012.-

Teniendo en cuenta lo expresado precedentemente, habré de ingresar al examen de la cuestión planteada, con la amplitud de conocimiento y revisión expuesta.-

El Tribunal de Juicio dio por probado el hecho de la siguiente manera: "... que R. D. R. abusó sexualmente de su hijastra K. A. G., quien en ese momento contaba con 7 años de edad, mediante tocamientos en la zona vaginal y la cola. El hecho ocurrió el 2 de abril de 2016, aproximadamente a las 22:15 horas, en el sector de estacionamiento de la Guardia Central, del Hospital “[xxx]”, de esta ciudad, que da...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA