Sentencia Nº 28053/0 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

Fecha de Resolución: 8 de Junio de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO

SENTENCIA NÚMERO:133/17: En la ciudad de Santa Rosa, capital de la Provincia de La Pampa, a los 08 días del mes de junio de 2017, constituido el Juez de Audiencia, G.B., a efectos de dictar sentencia en el expediente Nº 28053 caratulado: “B., D.A. s/ Lesiones Graves por la conducción imprudente y antirreglamentaria de un vehículo”, seguida contra D.A.B., DNI 29.283.049, argentino, casado, nacido el 19/01/82, instruído, empleado en una empresa de vigilancia, de 35 años, con domicilio en calle S. casa nº 945 de este medio, hijo de F.O. y de G.A.C.. Durante la audiencia de juicio oral, participaron por la F.ía, el señor F.C.R.O. y por la Defensa, M.A. y;

RESULTANDO: 1) Alegatos de apertura: El señor F., D.O., describió el hecho que se le imputa a D.A.B.: ocurrió el día 13 de marzo de 2014, a la hora 21:15 aproximadamente, le provocó a Y.L. fractura de cubito izquierdo en circunstancias en que circulaba al mando del automóvil marca Chevrolet Clasicc dominio KFB-156, perteneciente a la empresa Radio Taxi de la Terminal de esta ciudad; así, en momentos en que conducía en reversa por calle Río Bermejo, al llegar a intersección con calle C., giró hacia el cardinal Sur a efectos de retomar por la calle mencionada en último lugar, colisionando a la Sra. LIMA quien se encontraba trasponiendo de manera pedestre el cruce de dicha intersección. Agregó que el hecho es sencillo y las lesiones fueron caratuladas por los facultativos como graves. Existió una conducción antirreglamentaria, B. conducía en reversa y así lesionó a LIMA. Calificó el hecho como el constitutivo del delito de Lesiones Graves Culposas (Art. 94 segunda parte del Código Penal) por haber causado lesiones de carácter graves a Y.L., debido a la conducción imprudente y antirreglamentaria de un vehículo automotor.

A su turno, la Sra. Defensora M.A., manifestó que su defendido es inocente y por ende solicitará su absolución.

2) Declaración del imputado: D.A.B., en uso de la palabra, manifestó que se abstiene de declarar.

3) PRUEBAS:

3.1) Declaraciones testimoniales: En el transcurso del debate, se escuchó la declaración del único testigo de autos:

C.D.L., empleado policial, perito en accidentología vial, exhibido que le fuera informe Nº 29/16 refirió que fue por él confeccionado, reconociendo su firma en el mismo. Agregó que comenzaron a trabajar con el croquis y el acta de inspección ocular, porque no fueron al lugar, en base a ello hicieron una planimetría a escala. El ángulo de incidencia se determina en base a los daños y las fotografías. La colisión fue porque el Corsa realizó una maniobra de retroceso hacia la calle C., posiblemente para tomar esa calle. Esa maniobra no está permitida por la Ley de tránsito, salvo que sea a la salida de un garage o en una calle sin salida. La lesión padecida por la señora se condice con el daño que presentaba el auto y la altura en que estaba el mismo. No se puede hacer un cálculo específico de la velocidad, pero sí se puede decir que en reversa la velocidad no es alta. Al revisar el legajo, de las declaraciones, surge que el taxi iba en reversa. En cuanto al posible ángulo de impacto, lo que se hace es tomar una altura media y se calcula con la altura de la tapa del baúl.

3.2.) Incorporación de la restante prueba: Se agregó la restante prueba oportunamente ofrecida, la que se encuentra debidamente detallada en el acta correspondiente (artículo 308 del Código Procesal Penal), de fecha 09/11/2016, y que fuera debidamente confrontada por las partes durante la audiencia de juicio oral y de la que no se ha producido controversia alguna.

Sin perjuicio de ello existe el correspondiente registro audiovisual de la misma.

4) Alegatos Finales: En uso de la palabra el representante del Ministerio Público...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA