Sentecia definitiva Nº 28 de Secretaría Penal STJ N2, 07-04-2009

Fecha de Resolución: 7 de Abril de 2009
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 23215/08
SENTENCIA Nº: 28
PROCESADO: IMIHUALA JOSÉ ALBERTO
DELITO: ROBO CALIFICADO POR EL USO DE ARMA DE FUEGO APTA PARA DISPARAR EN CONCURSO REAL CON PORTACIÓN DE ARMA DE GUERRA SIN LA DEBIDA AUTORIZACIÓN LEGAL
OBJETO: RECURSO DE QUEJA
VOCES:
FECHA: 07-04-09
FIRMANTES: LUTZ – S.N. (NO FIRMA POR COMPENSACIÓN DE FERIA) – BALLADINI EN ABSTENCIÓN

///MA, de abril de 2009.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “IMIHUALA, J.A. s/Queja en: ‘IMIHUALA, J.A. s/Robo calificado’” (Expte.Nº 23215/08 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:

Que la deliberación previa a la resolución (cuya constancia obra a fs. 49) ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor J. doctor L.L. dijo:

1.- Antecedentes del caso:

1.1.- Mediante Sentencia Nº 20, del 11 de julio de 2008, la Cámara Primera en lo Criminal de Cipolletti resolvió -en lo pertinente- condenar a J.A.I., como autor del delito de robo calificado por el uso de arma de fuego apta para disparar en concurso ideal con portación de arma de guerra sin la debida autorización legal, en los términos de los arts. 45, 166 inc. 2º primer supuesto, 54 y 189 bis inc. 2º cuarto párrafo del Código Penal, a la pena de ocho años y seis meses de prisión. Posteriormente, por sentencia 21/08, se aclaró y rectificó que la relación entre ambas figuras involucradas es propia de un concurso real.

1.2.- Contra lo decidido, la defensa dedujo recurso de casación, cuya denegatoria motiva la queja sub examine.

2.- Denegatoria de la casación:

En su denegatoria, el a quo señala que el escrito recursivo se circunscribe a la supuesta absurda valoración de la prueba o la insuficiencia de fundamentos de las///2.- conclusiones del fallo. Al respecto, dice que la crítica ensayada no excede el mero desacuerdo subjetivo y que no se demuestra ningún desvío lógico.

3.- Agravios de la queja:

La quejosa sostiene que la denegatoria vulnera la garantía de la doble instancia -art. 8.2.h CADH), y cita los fallos “CASAL” y “M.A.” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en abono de su postura.

4.- Defecto formal de la queja. Doctrina legal:

Conforme con la doctrina legal de este Superior Tribunal de Justicia, “\'la queja, si no demuestra la sinrazón del auto denegatorio, debe ser rechazada, puesto que no satisface el recaudo de basamento técnico\' (conf. Se. 19/03 y 93/05 STJRNSP, entre otros)...

“Cabe recordar que, aunque ahora el control casatorio abarca las cuestiones de hecho y prueba y sólo son ajenos aquellos aspectos que dependan de la inmediación del debate oral (esto es en lo sustancial que indica \'CASAL\', CSJN, del 20-09-05, pues en su nueva matriz el clásico medio de impugnación extraordinario se viste de las notas de los recursos ordinarios, conforme M. y G.C.. “La teoría del máximo rendimiento en el derecho procesal”, en Suplemento La Ley Penal y Procesal Penal, del 21-07-06), es insuficiente el recurso que sólo menciona un supuesto de absurdidad en la valoración de la prueba sin exponer una crítica concreta y razonada para demostrar tal afirmación.-
“Tal carga argumental está ausente en el recurso en estudio, por lo que le asiste razón al a quo cuando sostiene que el vicio alegado carece de un desarrollo que demuestre ///3.- el desacierto en el mérito probatorio. Así, el remedio de hecho es inadecuado para acreditar el error en la declaración de inadmisibilidad del recurso principal, de lo que resulta su inhabilidad formal, en tanto se limita a brindar una consideración subjetiva sobre el significado de los fundamentos del remedio principal, cuando ya fueron evaluados de manera adversa por la Cámara, y no ataca de manera adecuada y eficiente las conclusiones esta última.-
“En autos MALDONADO (Se. 96/07), este Cuerpo sostuvo que \'... el análisis de admisibilidad del recurso de casación del tribunal de grado inferior debe responder a los nuevos parámetros fijados como garantía de la doble instancia por la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re «CASAL» (C. 1757, XL., del 20-09-05) y ratificado en los fallos «M.A.» (del 25-10-05), «BENÍTEZ» (del 28-02-06, LL del 03-05-06) y «DÍAZ» y «VILLAR» (del 04-07-06), cuya aplicabilidad en el ámbito provincial se desprende de los precedentes «SALTO» (del 07-03-06) y «KUTKO» (del 26-09-06), entre otros\'.

“En el mismo precedente, con cita de lo expresado en \'ZACARÍAS\' (Se. 138/05 STJRNSP), también se afirmó que \'... el tribunal a quo debe evaluar la interposición de una crítica concreta y razonada a la legalidad de la decisión dictada. En tal tarea, el tribunal de grado inferior no puede sustraerse al mérito y a la consideración de la doctrina legal que resuelva la cuestión propuesta a discusión, pues conspiraría contra el debido proceso legal la habilitación de la instancia de agravios que manifiestamente no puedan prosperar. De igual modo, ante la ///4.- presentación de planteos nulificatorios, el a quo debe hacer un somero análisis del cumplimiento de sus requisitos de admisibilidad, entre los que no pueden obviarse el interés que sustente el agravio y su temporaneidad\'.

“En el caso, el Tribunal inferior realizó un...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA