Sentecia definitiva Nº 28 de Secretaría Civil STJ N1, 26-03-2019

Fecha de Resolución:26 de Marzo de 2019
Emisor:Secretaría Civil STJ nº1
 
EXTRACTO GRATUITO
VIEDMA, 26 de marzo de 2019.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: ''NUÑEZ, M.d.V. s/Queja en: NUÑEZ, A.N.c., M. del Valle y Otra s/DIVISION DE CONDOMINIO (MONITORIO)'' (Expte. N° 30143/19-STJ-), puestas a despacho para resolver; y
CONSIDERANDO:
Los señores Jueces doctores S.M.B., E.J.M. y R.A.A. dijeron:
Por intermedio del presente remedio procesal, las demandadas pretenden lograr la apertura del recurso de casación que fuera declarado inadmisible por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial, según surge de la sentencia de fecha 11 de diciembre de 2019, agregada en copia a fs. 36/37 de las presentes actuaciones.
A fin de sustentar su aspiración de acceder a esta instancia de legalidad las recurrentes señalan que el fallo de Cámara que rechaza su defensa de excepción de cosa juzgada es una decisión que reviste carácter de definitividad por causar agravio irreparable al extinguir -sin causa alguna- los efectos de un convenio homologado impidiendo así que se persiga su cumplimiento.
En cuanto a la cuestión de fondo alegan, en primer lugar, que la sentencia en crisis interpretó de manera arbitraria y contraria a las reglas de la sana crítica (art. 386 del CPCyC) la cosa juzgada (art. 347, inc. 6º del CPCyC) y el efecto vinculante de los contratos (959 CCyC) pues, al meritar el convenio homologado -celebrado en el marco de un incidente, dentro de un proceso sucesorio- si bien los Jueces ponderaron que no existe cláusula de indivisión que obstaculice el progreso de la acción de partición forzosa de condominio, no tuvieron en cuenta que los herederos ya habían pactado el modo de dividir el bien en cuestión. En segundo término señalan que existió una errónea aplicación de la ley (arts. 2000 y 264 del CCyC) pues mientras no se lleve a cabo la división en la manera acordada y homologada, debe entenderse que rige entre las partes un acuerdo tácito de no dividir el condominio de modo distinto por el plazo dado por del art. 2000 CCyC.
La Cámara en los fundamentos de la inadmisibilidad, consideró que la resolución cuestionada de ninguna manera puede ser asimilable a definitiva en los términos exigidos por el art. 285 del CPCyC para acceder a la instancia extraordinaria, toda vez que el rechazo de la excepción de cosa juzgada interpuesta por las recurrentes no concluye el proceso.
Resaltó que la causa puede proseguir con plenitud en el mérito, pues el proceso continuará en la etapa de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA