Sentecia definitiva Nº 28 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 18-04-2017

Fecha de Resolución:18 de Abril de 2017
Emisor:Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo nº3
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 18 de abril de 2017.
Visto: Las presentes actuaciones caratuladas: "F.D., EVANGELINA Y OTROS S/ QUEJA EN: F.D., EVANGELINA Y OTROS C/ CROWN CASINOS S.A. S/ ORDINARIO" (Expte. N° CS1-50-STJ2015 // 28284/15-STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
El Señor Juez doctor S.M.B., dijo:
1.- Antecedentes de la causa:
Mediante sentencia cuya copia obra glosada a fs. 1/5 vlta., la Cámara del Trabajo de la Ia. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de Viedma hizo lugar a la demanda y condenó a Crown Casinos S.A. a abonarle a los actores C.B., J.A.G. y R.A.M. una suma de dinero a cada uno, en concepto de diferencias salariales derivadas de la liquidación del rubro "salvaguarda salarial" e intereses.
Para decidir como lo hizo el Tribunal de grado tuvo como injustificadas las diferentes sumas liquidadas por la demandada bajo el rubro "salvaguarda salarial" a quienes objetivamente se encontraban en igualdad de condiciones, lo que entendió como un caso de discriminación por diferente trato salarial, violatorio del principio constitucional de igual remuneración por igual tarea y del art. 81 de la LCT.
Sin perjuicio de ello, a fines de liquidar las diferencias salariales de los actores, y en lo aquí pertinente, señaló expresamente que no tomó el caso particular de la Sra. C.A.C. por considerar que concurren a su respecto diferencias que la colocan en una situación distinta en relación a los demás, en cambio entendió que sí debían equipararse a las sumas percibidas en concepto de "salvaguarda salarial" por el Sr. G.S.R..
Ello motivó que los accionantes interpusieran el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cuya denegación dio origen a la presentación de la queja en estudio.
2.- Recurso de Inaplicabilidad de Ley:
En oportunidad de articular el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley la parte actora se agravió respecto a la justificación que efectúa el a quo de la mayor remuneración percibida por la agente C. para no equiparar salarialmente a los actores con los haberes de la nombrada, pese a tener por probado que el rubro "salvaguarda salarial" es /// ///
discriminatorio.
Así alegó contradicción en los fundamentos utilizados para no equiparar salarialmente a los demandantes con la agente C., en tanto, por un lado, tuvo por acreditado el modo como la accionada liquidaba el rubro "salvaguarda salarial" y, por otro, expresó que esa diferencia respondía a una categoría superior que detentó la agente C...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA