Sentecia definitiva Nº 28 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 18-04-2017
| Número de sentencia | 28 |
| Fecha | 18 Abril 2017 |
| Emisor | Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo nº3 |
///MA, 18 de abril de 2017.
Visto: Las presentes actuaciones caratuladas: "FERNANDEZ DIAZ, EVANGELINA Y OTROS S/ QUEJA EN: FERNANDEZ DIAZ, EVANGELINA Y OTROS C/ CROWN CASINOS S.A. S/ ORDINARIO" (Expte. N° CS1-50-STJ2015 // 28284/15-STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
El Señor Juez doctor Sergio M. BAROTTO, dijo:
1.- Antecedentes de la causa:
Mediante sentencia cuya copia obra glosada a fs. 1/5 vlta., la Cámara del Trabajo de la Ia. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de Viedma hizo lugar a la demanda y condenó a Crown Casinos S.A. a abonarle a los actores Claudia Bretz, José A. Gauna y Romina A. Martinez una suma de dinero a cada uno, en concepto de diferencias salariales derivadas de la liquidación del rubro "salvaguarda salarial" e intereses.
Para decidir como lo hizo el Tribunal de grado tuvo como injustificadas las diferentes sumas liquidadas por la demandada bajo el rubro "salvaguarda salarial" a quienes objetivamente se encontraban en igualdad de condiciones, lo que entendió como un caso de discriminación por diferente trato salarial, violatorio del principio constitucional de igual remuneración por igual tarea y del art. 81 de la LCT.
Sin perjuicio de ello, a fines de liquidar las diferencias salariales de los actores, y en lo aquí pertinente, señaló expresamente que no tomó el caso particular de la Sra. Cristina Andrea Chávez por considerar que concurren a su respecto diferencias que la colocan en una situación distinta en relación a los demás, en cambio entendió que sí debían equipararse a las sumas percibidas en concepto de "salvaguarda salarial" por el Sr. Gustavo Silva Rodriguez.
Ello motivó que los accionantes interpusieran el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cuya denegación dio origen a la presentación de la queja en estudio.
2.- Recurso de Inaplicabilidad de Ley:
En oportunidad de articular el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley la parte actora se agravió respecto a la justificación que efectúa el a quo de la mayor remuneración percibida por la agente Chávez para no equiparar salarialmente a los actores con los haberes de la nombrada, pese a tener por probado que el rubro "salvaguarda salarial" es /// ///
discriminatorio.
Así alegó contradicción en los fundamentos utilizados para no equiparar salarialmente a los demandantes con la agente Chávez, en tanto, por un lado, tuvo por acreditado el modo como la accionada liquidaba el rubro "salvaguarda salarial" y, por otro...
Visto: Las presentes actuaciones caratuladas: "FERNANDEZ DIAZ, EVANGELINA Y OTROS S/ QUEJA EN: FERNANDEZ DIAZ, EVANGELINA Y OTROS C/ CROWN CASINOS S.A. S/ ORDINARIO" (Expte. N° CS1-50-STJ2015 // 28284/15-STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
El Señor Juez doctor Sergio M. BAROTTO, dijo:
1.- Antecedentes de la causa:
Mediante sentencia cuya copia obra glosada a fs. 1/5 vlta., la Cámara del Trabajo de la Ia. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de Viedma hizo lugar a la demanda y condenó a Crown Casinos S.A. a abonarle a los actores Claudia Bretz, José A. Gauna y Romina A. Martinez una suma de dinero a cada uno, en concepto de diferencias salariales derivadas de la liquidación del rubro "salvaguarda salarial" e intereses.
Para decidir como lo hizo el Tribunal de grado tuvo como injustificadas las diferentes sumas liquidadas por la demandada bajo el rubro "salvaguarda salarial" a quienes objetivamente se encontraban en igualdad de condiciones, lo que entendió como un caso de discriminación por diferente trato salarial, violatorio del principio constitucional de igual remuneración por igual tarea y del art. 81 de la LCT.
Sin perjuicio de ello, a fines de liquidar las diferencias salariales de los actores, y en lo aquí pertinente, señaló expresamente que no tomó el caso particular de la Sra. Cristina Andrea Chávez por considerar que concurren a su respecto diferencias que la colocan en una situación distinta en relación a los demás, en cambio entendió que sí debían equipararse a las sumas percibidas en concepto de "salvaguarda salarial" por el Sr. Gustavo Silva Rodriguez.
Ello motivó que los accionantes interpusieran el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cuya denegación dio origen a la presentación de la queja en estudio.
2.- Recurso de Inaplicabilidad de Ley:
En oportunidad de articular el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley la parte actora se agravió respecto a la justificación que efectúa el a quo de la mayor remuneración percibida por la agente Chávez para no equiparar salarialmente a los actores con los haberes de la nombrada, pese a tener por probado que el rubro "salvaguarda salarial" es /// ///
discriminatorio.
Así alegó contradicción en los fundamentos utilizados para no equiparar salarialmente a los demandantes con la agente Chávez, en tanto, por un lado, tuvo por acreditado el modo como la accionada liquidaba el rubro "salvaguarda salarial" y, por otro...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba