Sentencia Nº 2788-2000 de Cámara Nacional Electoral del 06-07-2000

• Fecha: 06 Julio 2000
• Número de sentencia: 2788-2000

CAUSA: “Lombardo, Jorge Víctor s/Apela

Resolución Tribunal Electoral Partido Socialista

Democrático” (Expte. Nº 3338/2000 CNE) -

BUENOS AIRES.-

FALLO Nº 2788/2000

///nos Aires, 6 de julio de 2000.-

Y VISTOS: Los autos “Lombardo, Jorge Víctor s/Apela Resolución Tribunal

Electoral Partido Socialista Democrático” (Expte. Nº 3338/2000 CNE), venidos del juzgado

electoral del distrito Buenos Aires, en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 28/34

vta., contra la resolución de fs. 25. A fs. 40 y vta., obra el dictamen del señor fiscal actuante en

la instancia;

RESULTA:

I) Que a fs. 20/23 el Dr. Raúl Angel IBARROLAZA en su

carácter de gestor del señor Jorge Víctor LOMBARDO, apoderado de la lista “Renovación con

Opinión”, interpone recurso de revocatoria de la resolución de fs. 17 y vta.-

El recurrente en dicha oportunidad ha empleado términos tales

como “...parece que los plazos están demás para el Juez opinante e ignora olímpicamente...”,

“...nos dice que la cuestión es “abstracta” (cosa que hace a menudo el Juzgado Electoral)...”,

“...Alguien no ha entendido en el seno del Juzgado la verdadera trama de la cuestión que se

ventila y seguramente no ha sido el Juez, que obviamente no puede estar en todas las cosas...”

y “...Ya sabe que corre el riesgo que más adelante se lo oponga (sic) lo que aquí se resuelva

como un asunto juzgado, que es una manera de resolver “sin resolver”, con fundamento carente

de lógica y en el mismo orden de razonamiento de la resolución que impugna...”.-

II) Que a fs. 24/25 el señor juez federal electoral, Dr. Manuel

Humberto BLANCO, resuelve no hacer lugar a la revocatoria impetrada. Asimismo considera

que las expresiones mencionadas supra resultan innecesarias para el ejercicio de derecho de

defensa y lesionan gravemente la investidura y dignidad del magistrado, por lo que ordena

apercibir al Dr. Raúl Angel IBARROLAZA y testar por Secretaria las expresiones mencionadas

en el quinto considerando, con comunicación a la Corte Suprema de Justicia de la Nación.-

III) Que a fs.28/34 vta. el Dr. Raúl A. IBARROLAZA, por su

propio derecho, interpone recurso de apelación contra la resolución de fs. 25, en virtud de la

cual se le impone una sanción disciplinaria, el que fue concedido en relación y con efecto

suspensivo a fs. 35.-

El recurrente manifiesta que no lesionó la dignidad de la

magistratura y que si bien el tono del reclamo puede haber molestado en el ámbito del Juzgado,

ello lo fue porque constituyó una crítica muy firme de la sentencia que impugnaba. Asimismo

expresa que tampoco agravió a su personal, sino que simplemente señaló lo que cree son errores

de su actuación y lo hizo en el marco de un recurso ejerciendo la defensa del interés de su

cliente.-

Entiende que los términos en cuestión fueron empleados por ser

expresivo, no por faltar el respeto, y que la sanción disciplinaria constituye una verdadera

afrenta al derecho de defensa y a la libertad.-

Finalmente señala que no debe confundirse la firmeza de las

convicciones con la falta de respeto, puesto que no ha faltado el respeto no ya al juez sino a