Sentecia definitiva Nº 278 de Secretaría Penal STJ N2, 10-11-2016

Fecha de Resolución:10 de Noviembre de 2016
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 10 de noviembre de 2016.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “GATICA, J.D. y GATICA, F.E. s/Queja en: \'GATICA, J.D. y GATICA, F.E. s/ Homicidio en grado de tentativa\'” (Expte.Nº 27785/15 STJ), puestas a despacho para resolver el recurso extraordinario federal interpuesto a fs. 38/49, concluida la deliberación previa de los señores Jueces, y
CONSIDERANDO:
1. Que, mediante Sentencia Nº 35, del 9 de marzo del corriente, este Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de queja deducido por el señor Defensor Penal doctor M.S.N. en representación de J.D.G. y confirmó en lo pertinente la Sentencia Nº 15/15 de la Cámara Segunda en lo Criminal de la IVª Circunscripción Judicial, que había condenado a su pupilo a la pena de cuatro (4) años de prisión, accesorias legales y costas, por considerarlo partícipe primario del delito de lesiones graves (arts. 45 y 90 C.P. y 498 C.P.P.).
Contra lo decidido, el señor Defensor deduce recurso extraordinario federal (fs. 38/49), que la señora Defensora General sostiene a fs. 60/64. Luego se corre traslado a la F.ía General y a la querella por el término de ley (art. 257 Ley 22434), que solo contesta el titular del Ministerio Público F. mediante escrito glosado a fs. 68/72.
2. Que el recurrente refiere cumplir las condiciones formales de admisibilidad del recurso extraordinario federal, menciona los antecedentes de la causa y cita los argumentos del recurso de casación (luego reiterados en la queja).
A continuación aborda los fundamentos del fallo de este Cuerpo, que considera arbitrario por cuanto viola las garantías de la doble instancia judicial, el debido proceso y la defensa en juicio de su asistido. En tal sentido, señala que los argumentos y conclusiones de la decisión remiten sin más a lo resuelto por los señores Jueces de Cámara, lo que constituye una omisión de analizar debidamente los agravios esgrimidos y pronunciarse sobre la cuestión de fondo, con cita de normativa y doctrina nacional e internacional que entiende favorable a su reclamo.
Luego reitera las críticas a la sentencia de condena, en tanto afirma que no se encuentra acreditado que J.D.G. haya tenido conocimiento de la intención oculta
/// de su hermano, sino que solamente se ha comprobado que fue a buscar su motocicleta acompañado por aquel y, por ello, sería un mero testigo involuntario de las lesiones y no un partícipe primario, como le fue atribuido. Insiste en que la prueba fue evaluada sin seguir la sana crítica racional, en...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA