Sentecia definitiva Nº 272 de Secretaría Penal STJ N2, 09-11-2016

Fecha de Resolución: 9 de Noviembre de 2016
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 9 de noviembre de 2016.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “P., D. s/Queja en: \'P., D. s/Abuso sexual simple\'” (Expte.Nº 28274/15 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor J. doctor E.J.M. dijo:
1. Antecedentes de la causa:
1.1. Mediante Sentencia Nº 63, del 29 de octubre de 2015, la Cámara Segunda en lo Criminal de Cipolletti resolvió, en lo pertinente, rechazar los planteos de nulidad impetrados y condenar a D.O.P. a la pena de cuatro años de prisión, por considerarlo autor del delito de abuso sexual gravemente ultrajante (arts. 45 y 119 segundo párrafo C.P.).
1.2. Contra lo decidido, la defensa del señor P. dedujo recurso de casación, cuya denegatoria motiva la queja en examen.
2. Agravios del recurso de casación:
El casacionista reseña que en el debate del día 19 de octubre de 2015 planteó como cuestión preliminar la nulidad de la declaración en cámara G., de tipo absoluta, en razón de la ausencia del imputado, la defensa y el F.. En este sentido alega que, no obstante lo señalado en el acta, no existe firma alguna que avale su contenido. Añade que tampoco es un argumento contrario a su cuestionamiento que la víctima estuviera presente en la sala de audiencia de debate y que, según refiere su pupilo -pese a lo consignado en el acta-, no se entrevistó con la defensa previo a tal medio de prueba. En consecuencia, entiende que el documento que instrumenta la cámara G. contiene una falsedad ideológica, a lo que suma que P. no fue notificado de la medida. De tal modo, prosigue, se lo perjudicó pues se le impidió ejercer su derecho a controlar el acto e interrogar a la testigo de cargo (art. 148 inc. 3° C.P.P.). Cita doctrina legal y la normativa que considera aplicable al caso.
Como segundo agravio, afirma que es inaplicable el art. 119 segundo párrafo del Código Penal, dada la absurda valoración de la prueba. En este orden de ideas, hace referencia a los dichos de la víctima, de los que infiere que el tiempo de los abusos fue efímero.
/// Coincide en que el concepto “gravemente ultrajante” es impreciso, por lo que debe evaluarse la conducta del sujeto activo. Sobre el punto, agrega que la víctima toleró tocamientos en sus partes íntimas cuando el imputado conducía la motocicleta, de modo que este pudo llegar a creer que podría tener relaciones sexuales con ella. También señala que el imputado es una persona robusta, pero que en ningún momento hizo uso de la fuerza, sino que se limitó a convencer a la víctima y, ante su negativa, desistió de su propósito. M. además que no hubo una resistencia idónea por parte de la niña, menciona doctrina y jurisprudencia y plantea que no puede seguirse el relato de esta.
Por todo lo expuesto, solicita una declaración de nulidad procesal y, subsidiariamente, la absolución por el beneficio de la duda o la atenuación de pena en los términos del primer párrafo del art. 119 del Código Penal.
3. Denegatoria del recurso de casación:
En su denegatoria el a quo advierte que la nulidad articulada ya tuvo respuesta contraria en la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA