Sentecia definitiva Nº 27 de Secretaría Penal STJ N2, 30-03-2011

Fecha de Resolución:30 de Marzo de 2011
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 24787/10 STJ
SENTENCIA Nº: 27
PROCESADO: P.A.A.–.P.A.–.M.L.O.
DELITO: ESTAFA
OBJETO: RECURSO DE QUEJA
VOCES:
FECHA: 30/03/11
FIRMANTES: BALLADINI – LUTZ – S.N. EN ABSTENCIÓN
///MA, de marzo de 2011.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “WATER TOUR S.A. s/Queja en: \'PERROTA, A.A. y MARTÍNEZ, L.O. s/Estafa\'” (Expte.Nº 24787/10 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:

Que la deliberación previa a la resolución (cuya constancia obra a fs. 35) ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor J. doctor A.Í.B. dijo:

1.- Mediante Auto Interlocutorio Nº 172, del 18 de mayo de 2010, la Cámara Segunda en lo C.inal de San Carlos de Bariloche resolvió –en lo pertinente- tener por desistido el recurso de apelación interpuesto por el Agente F. contra la sentencia de sobreseimiento de A.A.P. y A.P. y también declarar mal concedido el recurso de apelación deducido por la querella contra el sobreseimiento de los mencionados y L.O.M..

2.- Contra lo decidido, el doctor L.M.T.F., presentado como querellante, dedujo recurso de casación, cuya denegatoria motiva la queja sub exámine.

3.- En los fundamentos de su denegatoria, el a quo considera que la jurisprudencia que cita el casacionista no se vincula con lo referido al rol del acusador particular; asimismo, señala que la doctrina legal que menciona avala la postura que pretende criticar. A ello agrega que el Tribunal no lo apartó del rol de querellante por ausencia de recurso posterior a la notificación del fallo del J. de Instrucción, sino por la omisión de actividad para la que
///2.- fue expresa y previamente citado. Finalmente, hace notar que la decisión cuestionada coincide con la doctrina legal del Superior Tribunal de Justicia.

4.- La quejosa alega que su silencio respecto de la vista conferida en relación con el art. 304 del Código Procesal Penal no puede ser interpretado como una coincidencia con el magistrado en cuanto a la posibilidad del dictado de un sobreseimiento en la causa. Afirma que el señor F. de grado se opuso al sobreseimiento, por lo que el magistrado instructor podía continuar con la investigación; en tal caso, niega que pudiera aplicarse a su parte el art. 72 in fine del rito, y que continuaba siendo querellante.

En su segundo agravio aduce que resulta errada la valoración que se realiza acerca de la mala fe en el obrar de su mandante en la adquisición de una embarcación. Hace una reseña de tal adquisición y afirma que su representada la compró en forma perfecta, no obstante lo cual los imputados, con el asesoramiento del doctor P., ingresaron en ella y se la quedaron, junto con el dinero.

5.- A fs. 675 del expediente principal el señor J. de Instrucción corrió vista al señor A.F. y a la parte querellante en los términos del art. 304 del código adjetivo, “a fin de que se expidan al respecto”, a lo que se dio cumplimiento conforme cédula de notificación de fs. 679. La vista fue contestada solamente por el señor Agente F. a fs. 680 y ss., luego de lo cual, mediante Sentencia Nº 172/09, el magistrado, titular del Juzgado de Instrucción Nº 4 de San Carlos de Bariloche, resolvió dictar los
///3.- sobreseimientos...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA