Sentecia definitiva Nº 268 de Secretaría Penal STJ N2, 04-10-2017

Fecha de Resolución: 4 de Octubre de 2017
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 4 de octubre de 2017.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “., C.G. s/ Queja en: \'M., C.G. y Otro s/Abuso sexual en concurso real c/ homicidio s/Juicio\'” (Expte.Nº 29153/17 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
La señora Jueza doctora A.C.Z. dijo:
1. Antecedentes de la causa:
1.1. Mediante Sentencia Nº 6, del 10 de febrero de 2017, la Sala B de la Cámara en lo Criminal de Viedma resolvió -en lo pertinente- condenar a C.G.M. y a P.G.J. a la pena de prisión perpetua, por considerarlos coautores del delito de abuso sexual agravado por haber sido cometido mediando acceso carnal y por dos o más personas en concurso real con homicidio agravado por alevosía, para procurar la impunidad para sí (criminis causa) y por haber dado muerte a una mujer habiendo sido el hecho perpetrado por
-al menos- dos hombres, mediando violencia de género (arts. 45, 55, 119 párrafos primero, tercero y cuarto inc. d) y 80 incs. 2º, 7º y 11º C.P.).
1.2. Asimismo, mediante Sentencia Nº 12, del día 15 de dicho mes y año, el mismo Tribunal amplió la sentencia anterior y rechazó los planteos de nulidad articulados por la Defensa de ambos imputados en ocasión de la celebración de la audiencia prevista en el art. 329 del código ritual (Ley P 2107).
1.3. Contra lo decidido, los señores Defensores de los mencionados J. y M. deducen sendos recursos de casación, de los cuales es concedido el primero y rechazado el segundo, lo que motiva su queja en examen.
2. Fundamentos de la denegatoria:
El a quo sostiene que el recurso del señor Defensor Penal doctor P.V. en representación de C.G.M. fue interpuesto fuera de término. Hace una reseña del trámite, que incluye un escrito de impugnación in pauperis del imputado, la providencia mediante la cual se remitieron las actuaciones a su defensor para que lo adecuara técnicamente y el exceso en el plazo para la presentación.
/// 3. Agravios del recurso de queja:
La quejosa sostiene que el plazo de cinco días otorgado a su parte era infundado y sin sustento normativo. Cita doctrina legal y añade que el Tribunal incurre en contradicción al dudar de la legitimidad de la firma en el escrito mencionado y -pese a ello- darle intervención. Afirma que debió otorgársele el término de diez días del art. 433 del Código Procesal Penal (Ley P 2107).
4. Habilitación del recurso de casación:
4.1. Presentación temporal:
El recurso de queja rebate la denegatoria, en tanto resulta aplicable al caso el precedente STJRNS2 Se. 148/14 “P., porque la interposición oportuna del escrito in pauperis permite considerar cumplida la exigencia del tiempo para la impugnación. Asimismo, el plazo de cinco días otorgado para expresar las razones técnicas de la disconformidad no tiene reconocimiento normativo, por lo que es de aplicación el art. 433 del rito (Ley P 2107), y dado que fue concedido sin apercibimiento alguno.
4.2. Habilitación del análisis de la casación:
No obstante ello, la “… sinrazón de la denegatoria del recurso principal no implica de por sí la habilitación automática de la instancia casatoria, pues esta no puede abrirse sin razones que lo ameriten, tal como ha dicho de modo reiterado este Superior Tribunal de Justicia…” (ver STJRNS2 Se. 191/15 “Prado”).
Entonces corresponde analizar el recurso de casación deducido por la defensa del señor C.G.M...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA