Sentencia Nº 26642/2 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución:23 de Enero de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO

SANTA ROSA, 23 de marzo del año 2018.

VISTAS:

Las presentes actuaciones caratuladas: “TESSIO, P.D. en causa por homicidio simple s/ recurso de casación”, legajo n.° 26642/2 (reg. de esta S.); y

RESULTA:

1°) Que el defensor particular, Dr. O.F.O.Z., interpuso recurso de casación contra el fallo del T.I.P., que dispuso no hacer lugar al recurso de impugnación, confirmando la sentencia dictada por la Audiencia de Juicio de la Segunda Circunscripción Judicial, que condenó a P.D.T. como autor material y penalmente responsable del delito de homicidio simple (art. 79 del C.P.) a la pena de dieciocho (18) años de prisión.

Invocó como motivo casatorio el previsto en el art. 419, inc. 2º, del C.P.P.

Precisó que ha existido una errónea aplicación de la ley sustantiva, en cuanto a la equivocada subsunción del hecho que se investiga en el tipo del homicidio simple (art. 79) cuando debió encuadrarse en la figura del homicidio culposo (art. 94), como así también, respecto a la pena establecida, la que calificó de excesiva, exorbitante, desmesurada, en tanto su asistido es una persona que carece de antecedentes penales y no se acreditó el móvil que tuvo, lo que aleja la posibilidad de la existencia de dolo.

2°) Que expresó que la aplicación de la figura del homicidio simple, se produce afirmando la existencia del dolo eventual, debido a que se sostiene la presencia de una “representación” del resultado dañoso de su conducta.

Insistió que la correcta subsunción de tal accionar lo es en la figura del homicidio culposo (art. 94), porque su defendido “debió” representarse el resultado de su conducta.

Por otra parte, afirmó que en el pronunciamiento se han incumplido las previsiones de los arts. 40 y 41 del C.P., puesto que no se han tenido en cuenta los recaudos de dichas disposiciones, en particular, la razonabilidad y la lógica que debe observar una decisión que confirma una pena desproporcionada, en tanto T., no tenía antecedentes penales.

3°) Que explicó que el hecho consistió en que su asistido, en su afán de calmar al “menor” de 10 meses de edad, que lloraba desconsoladamente, lo levantó en sus brazos y el niño se “... tiró hacía atrás y no pudo evitar la caída violenta contra el piso de mosaico, previo golpear contra el parante izquierdo de la cama...”, lo que le produjo las lesiones de gravedad que le causaron después la muerte (fs. 2vta.)

Refirió que estos sucesos no pueden valorarse como un acto intencional y que, el tribunal de mérito, afirmó esa intencionalidad cuando...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA