Sentecia interlocutoria Nº 26 de Secretaría Civil STJ N1, 04-04-2019

Fecha de Resolución: 4 de Abril de 2019
Emisor:Secretaría Civil STJ nº1
 
EXTRACTO GRATUITO
VIEDMA, 4 de abril de 2019.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: "MUNICIPALIDAD DE CERVANTES s/Queja en: PREVENCION A.R.T. S.A. c/CAMELS, G.R. y Otros s/DAÑOS Y PERJUICIOS (ORDINARIO)" (Expte. N° 30169/19-STJ-), puestas a despacho para resolver; y
CONSIDERANDO:
Los señores Jueces doctores R.A.A., E.J.M. y S.M.B. dijeron:
Por intermedio del presente, el letrado apoderado de la Municipalidad de C., pretende lograr la apertura del recurso de casación que le fuera denegado por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial conforme surge de la Sentencia N° 13 de fecha 1 de febrero de 2019, glosada en copia a fs. 112/116 de las presentes actuaciones.
Para sustentar su aspiración de acceder a esta instancia de legalidad, el recurrente manifiesta que la sentencia impugnada que resuelve el fondo de la cuestión ha incurrido en: a) violación e inaplicabilidad del régimen de la propiedad y posesión automotor en especial de las leyes 14.467 y 22.977, Decreto Ley 6582/58 y arts. 1113 CC y 1758 CCyC al haberse creado ilegítimamente un régimen doble y concomitante de guarda sobre las cosas riesgosas y un tercer factor de atribución de la responsabilidad denominado ?guardador jurídico? dando origen a un triple ligamen obligacional inexistente; b) violación de los arts. 34 inc. 4° y 163 incs. 3º y 5º del CPCyC y 18 CN respecto del principio de congruencia y transgresión del debido proceso; c) violación de los arts. 825, 826, 827, 828 y 850 y ss del CCyC y arbitrariedad por defecto de fundamentación y autocontradicción de la sentencia con respecto a la naturaleza y efectos jurídicos de la acción de repetición y los alcances de la obligación emergente del caso; d) inaplicabilidad de los arts. 886, 887 y 888 del CCyC en relación al art. 39 LRT traducido a la aplicación de los intereses moratorios contrarios a la doctrina legal; e) transgresión de los arts. 68, 71 y 279 del CPCyC en el tratamiento de las costas y f) arbitrariedad sobreviniente por violación del art. 3986 CC.
La Cámara al denegar el recurso de casación interpuesto sostuvo que el remedio articulado carece de una crítica detallada de la que surja el encuadramiento en las causales legales previstas por la norma. Ello por cuanto los fundamentos del recurrente resultan inconducentes y descontextualizados y no rebaten los argumentos centrales de la sentencia sin que de la exposición brindada surja el modo en que se configura la arbitrariedad, la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA