Sentecia definitiva Nº 26 de Secretaría Penal STJ N2, 12-03-2012

Fecha de Resolución:12 de Marzo de 2012
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 25404/11 STJ
SENTENCIA Nº: 26
CONDENADO: ULLOGA JUAN CARLOS
DELITO:
OBJETO: RECURSO DE CASACIÓN (INC. EJECUCIÓN DEPENA)
VOCES: INCONSTITUCIONALIDAD ART. 14 CP
FECHA: S.N. – AZPEITÍA (SUBROGANTE) – CERDERA (SUBROGANTE)
FIRMANTES:
///MA, de marzo de 2012.

Habiéndose reunido los señores miembros del Superior Tribunal de Justicia doctores V.H.S.N., G.A. y F.A.C., con la presidencia del primero y la asistencia del señor Secretario doctor W.A., en las presentes actuaciones caratuladas: “Incidente de inconstitucionalidad art. 14 CP de J.C.U. (Expte.Nº 10-JE 10-10) s/Casación” (Expte.Nº 25404/11 STJ), y concluida la deliberación, se transcribe a continuación el acuerdo al que se ha arribado en atención a las prescripciones del art. 439 del Código Procesal Penal, con el planteo de la siguiente:

C U E S T I Ó N

¿Es procedente el recurso deducido?

V O T A C I Ó N
Los señores Jueces doctores V.H.S.N., G.A. y F.A.C. dijeron:

1.- Antecedentes del caso:

1.1.- Mediante Auto Interlocutorio de fecha 24 de junio de 2011, el señor Juez de Ejecución Penal doctor J.P.C. resolvió –en lo que aquí interesa- “declarar la inconstitucionalidad del artículo 14 del Código Penal en tanto impide a J.C.U. acceder a la libertad condicional por haber sido declarado reincidente” (fs. 18/24 y vta.).

1.2.- Contra lo decidido, el señor F. de Cámara doctor A.A.S. interpuso recurso de casación, que fue declarado admisible por el magistrado de mención (fs. 41/41 y vta.) y posteriormente por este Superior Tribunal,
///2.- integrado en dicha oportunidad –además del doctor S.N. y el doctor A.Í.B.- por el doctor R.H.M. (fs. 47/53).

Así, se dispuso que el expediente quedara por diez días en la Oficina para su examen por parte del Ministerio Público F., además de darse intervención a la Defensoría General.

1.3.- A fs. 57/63 presenta su dictamen la señora F. General subrogante doctora A.Z., donde sostiene el recurso deducido, solicitando que se le haga lugar y se revoque la decisión impugnada, con reserva del caso federal.

1.4.- Luego se fijó la fecha de audiencia y, atento a que se había hecho efectiva la renuncia al cargo del doctor A.Í.B., se integró el tribunal con el doctor F.A.C., con notificación a las partes. Dicha integración luego se vio modificada atento a que en dicha fecha el doctor M. se encontraría ausente de la sede de este Cuerpo, por lo que se convocó al doctor G.A. para integrar el tribunal que habría de entender en autos.

1.5.- A la audiencia prevista por los arts. 435 y 438 del rito comparecen la señora F. General subrogante doctora A.C.Z. y la señora Defensora General doctora M.R.C.L., quienes remiten a lo manifestado previamente –en la misma fecha- al realizarse el debate correspondiente al Expte. 25382/11 STJ, ocasión en la ambas partes habían acordado en la realización de un informe común para ambas audiencias, por tratar del mismo tema.

///3.
En dicha ocasión la señora F. General subrogante había sostenido ambos recursos por los argumentos expuestos, así como por los esgrimidos por los recurrentes, por lo que había solicitado que se les hiciera lugar y se casaran las sentencias, con reserva del recurso extraordinario federal.-
Por su parte, la titular del Ministerio Público de la Defensa había manifestado que se remitía a las breves notas cuya agregación solicitaba en ese acto, y lo mismo pidió respecto de este expediente, lo cual fue ordenado por el señor P. seguidamente (fs. 71/84). Solicitó asimismo que se rechazaran los recursos interpuestos, en tanto no presentaban una crítica concreta y razonada, y entendió necesario que se revise la doctrina legal y se concuerde con la del Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos, tal como surge de sus escritos.

1.6.- Realizada entonces la audiencia prevista por los arts. 435 y 438 del código adjetivo, los autos han...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA