Sentecia definitiva Nº 26 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 05-05-2011

Fecha de Resolución: 5 de Mayo de 2011
Emisor:Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo nº3
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 4 de mayo de 2011.-
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “SANDOVAL, G.B. C/ MOGILNER, GABRIEL Y/U OTRO S/ SUMARIO S/ INAPLICABILIDAD DE LEY” (Expte. N° 25113/11-STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:

1.- Que, mediante la sentencia obrante a fs. 234/238, la Cámara del Trabajo de la IIIa. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de San Carlos de Bariloche rechazó la demanda promovida en reclamo de diferencias salariales, indemnizaciones derivadas del despido, indemnización especial por embarazo prevista en el art. 178 de la LCT y agravamiento del art. 2 de la Ley 25323.

Para así decidir, la mayoría -integrada por los Dres. S. y L.- sostuvo que la actora era propensa a faltar con acreditación médica antes de su embarazo, conforme surgía de la prueba documental obrante en autos. Con relación al controvertido certificado otorgado por el Dr. H.P. supuestamente el 15 o 16 de noviembre de 2006 señaló que, en la audiencia de vista de causa, el galeno reconoció haber remarcado la fecha de expedición pero no los días de reposo, en coincidencia con lo expresado en el acta notarial de fs. 13. Además, agregó que el mes de otorgamiento del instrumento se trazó sobre un cero y destacó que, en oportunidad de prestar declaración testimonial, el profesional explicó que daba licencias por 7 (siete) o 14 (catorce) días, pero no por 9 (nueve); en consecuencia, concluyó que la trabajadora entregó un certificado adulterado a su empleador, de manera tal que consideró justificado el despido dispuesto por el demandado con fundamento en la pérdida de confianza. En apoyo de la solución alcanzada puso de resalto que, vencido el plazo de reposo /// ///-2- esgrimido por la dependiente -9 (nueve) días-, esta no se presentó a laborar e, intimada a hacerlo, el 30 de noviembre acercó al hotel dos certificados de distintos profesionales que prescribían 24 hs. de reposo por síntomas diferentes -metrorragia y vómitos-.

Por su parte, la minoría -Dr. Asuad- sostuvo que la demandada no logró probar las imputaciones endilgadas a la dependiente en la comunicación rescisoria, a tenor de los testimonios brindados en la audiencia de vista de causa y la documental acompañada, de manera que adquirió fuerza convictiva la presunción establecida en el art. 178 de la LCT, toda vez que el despido fue dispuesto con posterioridad a la comunicación del embarazo. En sustento de su postura, afirmó que del acta notarial obrante a fs. 13 surgía la autenticidad de los certificados extendidos por el Dr. Paz con las aclaraciones allí efectuadas, como así también de la declaración brindada por la médica H. emergía la veracidad del expedido por ésta.

2.- Que, contra lo así decidido, la parte actora interpuso el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley obrante a fs. 242/276.

En sustento de la pretensión recursiva articulada, la impugnante puso de resalto que del acta notarial adjuntada a la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA