Sentecia definitiva Nº 259 de Secretaría Penal STJ N2, 26-10-2016

Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
Número de sentencia:259
///MA, 26 de octubre de 2016.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “VERÓN, R.S. y BOIERO, M. s/Robo calificado por el uso de armas cuya aptitud para el disparo no se pudo acreditar o por la utilización de arma de utilería, en poblado y en banda s/ Casación” (Expte.Nº 28276/15 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor J. doctor S.M.B. dijo:
1. Antecedentes del caso:
1.1. Mediante Sentencia N° 73, del 22 de octubre de 2015, la Cámara Segunda en lo Criminal de General Roca condenó a M.B., como coautor de los delitos de robo con armas cuya aptitud para el disparo no se pudo acreditar, en poblado y en banda, a la pena de seis (6) años de prisión efectiva (arts. 45, 166 inc. 2º última parte, 167 inc. 2º, 12 y 29 inc. 3º C.P. y 375, 379 y 499 C.P.P.); asimismo, mantuvo su calidad de reincidente por primera vez y le impuso la pena única de dieciséis (16) años y ocho (8) meses de prisión efectiva.
1.2. Contra lo decidido la defensa deduce recurso de casación, que es declarado admisible por el a quo.
2. Agravios del recurso de casación:
El letrado defensor plantea que el recurso es admisible de acuerdo con lo prescripto por el art. 430 del rito y alega que la resolución atacada produce una lesión constitucional por el incumplimiento de la obligación de motivación suficiente, debido a la violación de las reglas de la sana crítica racional por la apreciación arbitraria del material probatorio.
También considera que se han afectado la presunción de inocencia reconocida por el bloque de constitucionalidad y el principio in dubio pro reo, así como los principios de culpabilidad, lesividad, humanidad y no trascendencia de las penas (arts. 18 C.Nac., 8.2 CADH, 14 y 14.2 PIDCyP y 40 y 41 C.P.), ya que no se ha realizado un análisis completo y pormenorizado de los antecedentes del caso y de los imputados. Aduce que la pena impuesta resulta excesiva y que no se han precisado los parámetros elegidos para su mensura, a lo que agrega que no se tomaron en cuenta circunstancias atenuantes al momento de determinarla.
/// Por lo anterior, concluye que el fallo es arbitrario y debe ser casado.
3. Hechos reprochados:
Se atribuye al imputado la comisión del siguiente hecho: “... Ocurrido el 01 de marzo del 2.009, alrededor de las 23:30 horas, en el domicilio del denunciante N.O.A. -sito en Rosario de Santa Fe nro. 1.534 de la localidad de General Roca, R.N. En la oportunidad, un sujeto golpeó la puerta de dicho inmueble vestido de policía…, con una pechera como la de un chaleco antibalas, solicitó entrar porque dos chicos habían saltado hacia adentro. A. le abrió la puerta pensando que se trataba de personal policial y en ese momento vio al sujeto y a otra persona -ambos robustos con pelo corto- con pistolas grandes. Lo arrojaron al piso comenzaron a golpearlo provocándole lesiones leves acreditadas a fs. 11. Le solicitaron la entrega de la recaudación de su local comercial \'ALPHA DEPORTES\', también redujeron y golpearon a su esposa É.C. provocándole lesiones leves acreditadas a fs. 12. Luego los trasladaron al piso de arriba exigiéndoles la entrega del dinero. Transcurridos unos minutos, la víctima escuchó que por un equipo de comunicación tipo handy que tenía el sujeto, que había una tercera persona que estaba afuera \'de campana\' en un vehículo VW GOL… [tratándose de] R.S.V., primeramente identificado como D.J.V.… [quien] les decía que \'se había pinchado todo\', que venía la policía. Luego de lo cual, los dos sujetos se dieron a la fuga, previo atar a la víctima y a su esposa y llevarse $ 1.500 en efectivo, 1 reloj marca \'Mirage\' o \'M.\' (de metal plateado), 1 reloj de mujer (tamaño grande, con malla de color blanco). La víctima pudo desatarse minutos después y pidió ayuda, llegando la policía. En un primer...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba