Sentencia Nº 25655/17 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución:16 de Enero de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO

FALLO N°:12/18 SALA "A": En la ciudad de Santa Rosa, Capital de la Provincia de La Pampa los veintiséis días del mes de abril de dos mil dieciocho, se reúne la Sala "A" del Tribunal de Impugnación, integrada por los señores J.F.R. y M.P., asistidos por la señora S.M.E.G., a los efectos de resolver los Recursos de Impugnación interpuestos por el señor F. General de la Primera Circunscripción Judicial G.S. en fecha 16 de marzo de 2018 y el señor Defensor General M.G.O. en fecha 21 de marzo de 2018 en Legajo N°25655/17 -registro de este Tribunal-, caratulado: "GATICA, C.D. y otros S/ Recurso de impugnación", del que:

RESULTA: Que la Audiencia de Juicio de la Primera Circunscripción Judicial, con fecha 6 de marzo de 2018, mediante Sentencia N°14/2018 -cuya copia fue adjuntada por la parte recurrente (defensa) en ocasión de la presentación del recurso de impugnación- Falló:

1) Rechazar el pedido de Estado de Necesidad Exculpante (art.34 del C.P.) planteado por la Defensa a cargo del Dr. M.G.O., en base a los fundamentos esgrimidos.

2) Absolver a S.N. ROJAS (...) en orden al delito de Sedición, Coacción y Daño (artículo 229, 149 bis segundo párrafo y 183 todos del C.P., sin costas (...).

3) Absolver a R.G.M.B. (...) en orden al delito de Sedición (artículo 229 del C.P. sin costas (...).

4) Absolver a J.L.F. (...), D.N.L. (...), L.R.W. (...), C.D.G. (...) y M.O.C. (...) en orden al delito de Sedición (artículo 229 del C.P. por el que resultaran acusados en el presente expediente, sin costas.

5) Condenar a F.A.R. (...), G.J.G. (...), L.H.B.(....), C.D.M.(....) y D.H.L. (...) como autores materiales y penalmente responsables del delito previsto en el art.229 del C.P. "Sedición", a la Pena de TRES AÑOS de prisión de efectivo cumplimiento e Inhabilitación Especial para ejercer cargos públicos por un tiempo doble del de la condena (art.235 primer párrafo del .Penal) (...).

Que contra dicha sentencia, el señor Defensor General M.G.O., por las motivaciones de procedencia de "errónea aplicación de la ley sustantiva" (art.400 inc.1° del C.P.P.), " inobservancia de las normas procesales "(art.400 inc.2° del C.P.P.) y "errónea valoración de la prueba" (art.400 inc,3° del C.P.P.), interpone recurso de impugnación conforme escrito presentado ante este Tribunal y agregado al sistema virtual, solicitando se haga lugar al recurso interpuesto y en su mérito se absuelva a los sres. F.A.R.; G.J.G.; L.H.B.; C.D.M. y D.H.L..

Por su parte el señor F. General G.S., interpone contra dicha sentencia, recurso de impugnación en relación a la absolución de D.N.L.; C.D.G.; J.L.F.; M.C. y L.R.W., por la motivación de procedencia de "errónea aplicación de la ley sustantiva" (art.400 inc.1° del C.P.P.), conforme escrito presentado ante este Tribunal y agregado al sistema virtual, solicitando se haga lugar al planteo formulado, dictándose sentencia condenatoria contra los imputados aludidos precedentemente.

H. dado el trámite abreviado (art.416 del C.P.P.), ha quedado ésta en condiciones de ser resuelta, habiéndose establecido el orden de votación correspondiente, siendo el primero el señor J.F.R. y luego el señor J.M.P., y:

CONSIDERANDO:

El señor J.F.R., dijo:

En principio cabe afirmar que los recursos de impugnación deducidos por la defensa de los condenados R.; G.; B.; M. y L., como así también el interpuesto por el señor F. General, resultan admisibles a tenor de lo establecido en los arts. 400 incs. 1°, 2° y 3°, 402, 403 y 405 inc.1° de nuestro ordenamiento procesal.

Otro de los requisitos esenciales para la viabilidad de estos recursos, o sea los motivos en los que se fundamentan, se encuentran debidamente explicitados, brindando los mismos el marco de avocamiento y contralor que este Tribunal revisor debe efectuar. En el caso del interpuesto a favor de las personas condenadas, a los efectos de garantizar a los mismos el derecho que tienen de que la imputación concreta en su contra sea analizada una vez más en forma integral, a los fines de legitimar plenamente el poder punitivo estatal, conforme lo dispuesto por la Convención Americana de los Derechos Humanos (art.8:2) y el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos (art.14.5), incorporados a nuestra Carta Magna como ordenamiento legal positivo, con la reforma constitucional de 1994.

En tal sentido, la C.S.J.N. en el Fallo "Casal, M. y otro" (del 20/09/05), al referirse sobre los alcances de esta segunda instancia o doble conforme, expresó que: "(...) debe entenderse en el sentido de que habilita a una revisión amplia de la sentencia, toda lo extensa que sea posible al máximo esfuerzo de revisión de los jueces de casación, conforme a las posibilidades y constancias de cada caso particular y sin magnificar las cuestiones reservadas a la inmediación, solo inevitable por la oralidad, conforme a la naturaleza de las cosas".

Que teniendo en cuenta lo expresado precedentemente, habré de ingresar al tratamiento de las cuestiones planteadas, con la amplitud de conocimiento y revisión expuesta.

En este sentido, el Tribunal de Juicio dio por probado el siguiente hecho: "(...) que el día miércoles 11 de diciembre de 2013, a las 23:00 horas aproximadamente, F.A.R. -cabo primero-, D.H.L. -agente-, G.J.G. -cabo primero-, L.H.B. -cabo primero- y C.A.M. -sargento ayudante-, todos empleados policiales cumpliendo funciones en la Policía de esta Provincia, ingresaron, junto a otros funcionarios policiales uniformados y de civil, los que portaban armas de fuego, en forma violenta y con ejercicio de la fuerza, al interior de la Jefatura de Policía, sita en intersección de calles P. y E. de esta ciudad, haciéndose del mando de la misma, lo que permitía el poder de disposición libre de sus instalaciones y de las dependencias que allí funcionan como también de la oficina del CECOM (contigua a Jefatura), donde funciona el 101 -llamados de emergencia-, obligando a los operadores a no atender los llamados, levantando el teléfono y cortando, interrumpiendo de esta manera su normal funcionamiento; así expulsaron, sacándolos por la fuerza, también por medios violentos a los C.E.R. y F.I. que en esos momentos se encontraban a cargo de la Jefatura y del CECOM respectivamente; situación ésta que duró hasta el día siguiente, jueves 12 de diciembre inclusive. Estos hechos violentos llevados a cabo y descriptos, tuvieron como única finalidad exigir al Poder Ejecutivo...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA