Sentencia Nº 25097/1 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución: 3 de Octubre de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO

*  La Sala B del S.T.J., con fecha 12/04/2019, revocó la decisión del Tribunal de Impugnación Penal de eximir de pena al autor del delito de homicidio culposo, por aplicación del instituto de la pena natural, por considerar que los jueces han asumido un rol que contraría los principios del sistema adversarial, toda vez que la judicatura no tienen disponibilidad sobre este instituto, cuya aplicación ha sido exclusivamente otorgada al Ministerio Público Fiscal, a través del criterio de oportunidad (Art. 15 inc. 2º C.P.P.)

 

FALLO Nº 38/18 - P.A. -SALA "B": En la ciudad de Santa Rosa, capital de la Provincia de La Pampa, al los tres días del mes de octubre de dos mil dieciocho, se reúne la Sala "B" del Tribunal de Impugnación, integrada por los señores Jueces Mauricio Federico Piombi y Fernando Gabriel Rivarola, asistidos por la secretaria María Elena Grégoire, a los efectos de resolver el recurso de impugnación interpuesto por el defensor particular Jorge Salomone, de Juan Esteban Godoy en legajo 25097/1, caratulado: "GODOY, Juan Esteban s/ Recurso de Impugnación” contra la sentencia dictada con fecha 01 de junio de 2018, del que:

 

 RESULTA:

 Que el Juez de Audiencia de Juicio de la Segunda Circunscripción, Dr. Carlos Pellegrino, ejerciendo la jurisdicción unipersonal, con fecha 1 de junio del presente año, resolvió: "...CONDENANDO a Juan Esteban Godoy, DNI: 37.826.985, argentino, nacido el 15 de noviembre de 1.993 en General Pico, provincia de La Pampa, domiciliado en calle 114 N°158 oeste del medio, hijo de Juan Carlos y de Estela Yolanda Rodríguez; como autor material y penalmente responsable del delito de Homicidio Culposo, art. 84 primer párrafo del C.P. a la pena de UN AÑO Y SEIS MESES de prisión de ejecución condicional e inhabilitación especial para conducir todo tipo de vehículos con motor por el término de CINCO AÑOS. Con costas (arts. 40 y 41 del C.P. y arts. 355, 474 y 475 del C.P.P.)....".-

 Contra esta resolución, el defensor particular interpuso recurso de impugnación ante este Tribunal de Alzada, por la motivación de errónea aplicación de la ley sustantiva y la errónea valoración de la prueba (art. 400 inc. 1° y 3° del C.P.P.), solicitando se revoque la sentencia condenatoria disponiendo la absolución del acusado, y en subsidio solicita la eliminación punitiva en virtud de la pena natural o se disminuya el quantum de la pena impuesta.-

 Habiéndosele dado el trámite previsto en el art. 416 del C.P.P., y realizada que fuera la audiencia de visu en fecha 20 de septiembre del presente, ha quedado esta en condiciones de ser resuelta, estableciéndose que en primer lugar emitirá su voto el señor Juez Mauricio Piombi y en segundo lugar el señor Juez Fernando Rivarola.-

 

 CONSIDERANDO:

 El señor Juez Mauricio Piombi, dijo:

 En principio caber afirmar que el recurso de impugnación interpuesto por la defensora penal de Juan Esteban Godoy resulta admisible a tenor de lo establecido en el artículo 400, 402 y 405 del C.P.P.-

 De igual manera se encuentra cumplido otro de los requisitos esenciales previstos para la viabilidad de este tipo de recurso, los motivos en los que se fundamentan, brindando así el marco de tratamiento y contralor que este Tribunal revisor debe efectuar, a los fines de garantizar a quien resulte condenado, mediante sentencia aún no firme, el derecho a que la imputación concreta en su contra sea analizada una vez más en forma integral, a los fines de legitimar plenamente el poder punitivo estatal, conforme a lo dispuesto por la Convención Americana de los Derechos Humanos (art.8:2) y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (art. 14.5), incorporados a nuestra constitución como ordenamiento legal positivo, con la reforma constitucional de 1994.-

 En tal sentido, la C.S.J.N. en el fallo "Casal, Matías y otro" del 8 de agosto de 2.005 al referirse al alcance de esta segunda instancia o doble conforme, expresó que "...debe entenderse en el sentido de que habilita a una revisión amplia de la sentencia, todo lo extensa que sea posible al máximo esfuerzo de revisión de los jueces de casación, conforme a las posibilidades y constancias de cada caso en particular y sin magnificar las cuestiones reservadas a la inmediación, solo inevitables por imperio de la oralidad conforme a la naturaleza de las cosas”.-

 Corresponde en consecuencia ingresar al análisis de los agravios expuestos por el recurrente.-

 El Tribunal de Juicio fijó los hechos de la siguiente manera: "...Que el día 23 de agosto de 2.015 en horario aproximado a las 20:00hs. el imputado Juan Esteban Godoy se conducía en su motocicleta Honda Titán 150 cc., en compañía de su pareja Noemí del Valle Silva y en otra motocicleta, que lo precedía, se trasladaban Lisandro Alfonzo acompañado por María Belén Pereyra, en Avenida de Circunvalación Isidoro Brunengo, con sentido de circulación sur-norte. Próximo a llegar a la intersección con calle 333 de ésta ciudad, Godoy frenó de forma brusca y perdió la verticalidad de su rodado, saliendo despedida -en forma violenta- Noemí del Valle Silva, falleciendo en forma inmediata, producto de las heridas causadas como consecuencia de haber caído a la cinta asfáltica. De los elementos incorporados en la oportunidad de la realización de la audiencia de debate, es posible determinar que el resultado se produjo como consecuencia de un obrar imprudente y negligente del imputado, mediante la violación del deber de cuidado en la conducción de su motocicleta...".-

 Por su parte, el defensor se agravia de la valoración de la prueba realizada por el sentenciante indicando que su análisis fue absolutamente superficial respecto de prueba que considera dirimente, que el juez sostiene conclusiones que no se encuentran corroboradas, califica de parcial y subjetivo los dichos de un testigo que resulta clave, al entendimiento de la defensa, y tiene por acreditada la culpa atribuida al imputado en base a las circunstancias que no evidencian un comportamiento culposo o de violación reglamentaria.-

 La defensa sostiene que el a quo ha desarrollado su análisis de responsabilidad penal atribuida a Godoy sobre la base de ignorar, desconocer o minimizar la existencia un hecho fundamental, refiriéndose en concreto a la maniobra reglamentaria imprudente e imprevisible llevada a cabo por un tercero, obligando a Godoy a maniobrar de manera brusca (frenado y esquive) para intentar evitar el riesgo de colisión. El Juez recrimina al acusado haber ejecutado una acción de frenado brusca y no haber mantenido en esa circunstancia el dominio del rodado, infiriendo que circulaba con exceso de velocidad. Concluye en este punto que el a-quo se...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA