Sentecia definitiva Nº 25 de Secretaría Penal STJ N2, 30-03-2011

Fecha de Resolución:30 de Marzo de 2011
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 24221/09 STJ
SENTENCIA Nº: 25
PROCESADO: B.O.A.
DELITO: ESTAFAS REITERADAS
OBJETO: RECURSO DE QUEJA
VOCES:
FECHA: 30/03/11
FIRMANTES: LUTZ – S.N. – CERDERA (SUBROGANTE) EN ABSTENCIÓN
///MA, de marzo de 2011.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “BASTONERO, O.A. s/Queja en: \'BASTONERO, O.A. s/ Estafas reiteradas\'” (Expte.Nº 24221/09 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:

Que la deliberación previa a la resolución (cuya constancia obra a fs. 112) ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
Los señores Jueces doctores L.L. y V.H.S.N. dijeron:

1.- Antecedentes de la causa:

Mediante Sentencia Nº 43, del 26 de noviembre de 2009, la Cámara Tercer. en lo Criminal de General Roca resolvió
-en lo pertinente- condenar a O.A.B., como autor del delito de estafas reiteradas (9 hechos) y estafa en grado de tentativa (1 hecho), todo en concurso real, a la pena de un año de prisión.

Contra lo decidido, la defensa dedujo recurso de casación, cuya denegatoria motiva la queja sub exámine.

2.- Agravios de la casación:

En su recurso de casación, la parte sostiene que no existe prueba objetiva que acredite de manera fehaciente las sumas de dinero -perjuicio económico- que se tienen por entregadas al imputado. Asimismo, afirma que la simple mentira no es una maniobra fraudulenta y que las víctimas con un mínimo de actuación podrían haber evitado resultar damnificadas. Sin embargo, continúa, ninguno “solicitó documento; o alguna identificación supuestamente a la
///2.- persona que se presentaba en la empresa o lugar; ni exhibición de planilla o talonario en el caso de la campaña del ropero infantil; etc., lo que demuestra… una falta o deber de cuidado de parte de los damnificados exigible en la actualidad en el tráfico de las relaciones para este tipo de colaboraciones”. Cita doctrina y doctrina legal en sustento de su pretensión.

3.- Argumentos de la denegatoria:

En la denegatoria el a quo sostiene que no advierte una crítica concreta y razonada de los argumentos de la sentencia condenatoria, ni la efectiva vulneración de las reglas de la sana lógica, como se aduce, como así tampoco el “error in iudicando” alegado.

4.- Agravios de la quejosa:

La quejosa asevera haber demostrado que la sentencia incurre en una inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, que la torna arbitraria, ya que no se ha demostrado la configuración de los elementos objetivos...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA