Sentecia definitiva Nº 25 de Secretaría Civil STJ N1, 11-03-2019

Fecha de Resolución:11 de Marzo de 2019
Emisor:Secretaría Civil STJ nº1
 
EXTRACTO GRATUITO
VIEDMA, 11 de marzo de 2019.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: "INSTITUTO MUNICIPAL DE TIERRAS Y VIVIENDAS PARA EL HABITAT SOCIAL (I.M.T.V.H.S.) c/GRANDE, R. y Otros s/INTERDICTO DE RECOBRAR (Sumarísimo) s/CASACION" (Expte. N° 30110/18-STJ-), puestas a despacho para resolver; y
CONSIDERANDO:
Los señores Jueces doctores R.A.A., E.J.M. y S.M.B. dijeron:
La Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la IIIa. Circunscripción Judicial, mediante Auto Interlocutorio N° 524 de fecha 12.12.18 obrante a fs. 340/341 declaró admisible el recurso de casación interpuesto por la parte actora a fs. 308/313, contra la Sentencia N° 45 de fecha 06.08.18, dictada a fs. 301/304 de autos que resolvió revocar el decisorio de Primera Instancia de fs. 259/261y vta. y que a su turno hizo lugar a la demanda.
A fin de sustentar su aspiración de acceder a esta instancia de legalidad, el recurrente alega que la sentencia impugnada realiza una errónea aplicación de la ley, incurre en una arbitraria interpretación de la prueba y, en definitiva, resulta arbitraria.
Manifiesta que la Cámara no puede desconocer que ha realizado diversos actos posesorios materiales y efectivos en el predio cuya restitución pretende, como así tampoco privar de entidad al procedimiento administrativo de regularización dominial -que, en el caso, se traduce en actos previos y preparatorios tendientes a materializar un plan de viviendas- para afirmar luego, de manera arbitraria e incongruente, que ello es demostrativo de la ocupación efectiva de los demandados al concluir que nadie puede ser despojado de lo que no posee.
Agrega que no existen dudas que el despojo ha sido de manera clandestina ya que el inmueble de propiedad municipal fue ocupado durante su ausencia. Así señala que el error de la Cámara consiste en considerar que ha existido un solo acto de despojo cuando el que motivó el inicio de estos autos se exteriorizó con la noticia de la usurpación del codemandado A.G. y los demás coaccionados, al momento haberse intrusado el 50% restante del predio. Concluye que es claro el error en que incurrió el a quo al entender -al momento de evaluar la temporaneidad del planteo- que la fecha de anoticiamiento fue la suscripción del acuerdo con R.G. y E.H.L.N. el 31/07/2012.
A fs. 324/327 y vta., obra contestación de traslado por parte de A.E.G. quien solicita el rechazo del recurso articulado pues entiende que las discrepancias articuladas se basan en cuestiones de hecho que...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA