Sentecia definitiva Nº 25 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 28-04-2015

Fecha de Resolución:28 de Abril de 2015
Emisor:Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo nº3
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 28 de abril de 2015.
Visto: Las presentes actuaciones caratuladas: “GARCIA, RAUL C/ LA GOLONDRINA S.R.L. S/ SUMARIO (M 3383/12) S/ INAPLICABILIDAD DE LEY” (Expte. N° 27056/14-STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
El señor J. doctor E.J.M. dijo:
1.- Mediante la sentencia obrante a fs. 174/182, la Cámara del Trabajo de la IIIa. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de San Carlos de Bariloche hizo lugar parcialmente a la demanda y -en lo aquí pertinente- rechazó las indemnizaciones contempladas en la normativa legal arts. 9, 10 y 15 de la Ley 24.013 y art. 2 de la Ley 25.323.
Para así decidir, el a quo entendió que aún cuando por las constancias de la causa se estaba ante una relación laboral registrada deficientemente en los términos del art. 7 de la Ley de Empleo, las intimaciones efectuadas por la actora por los apercibimientos de la ley 24.013 no fueron efectuadas con la relación vigente sino con posterioridad al despido operado el día 03.08.2012. En cuanto al rechazo de la aplicación de la multa prescripta en el art. 2 de la Ley 25.323, aseveró que la empleadora creyó de buena fe haber efectuado el control de ausentismo en el domicilio del actor, procurando insistentemente realizarlo debidamente, tal como constaba en el testimonio del Dr. P.. Sostuvo que por tratarse de una cuestión controvertida, la actitud de la empresa de no pagar y defenderse judicialmente no merecía ningún reproche. Eximió del pago a la demandada conforme facultad que otorga el art. 2, 2do. párrafo de la ley 25.323.
2.- Contra ese decisorio, la parte actora dedujo el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley obrante a fs. 208/211 vlta.. Como motivos de agravio manifestó que la sentencia recurrida incurría en arbitrariedad y cierta incongruencia en los fundamentos y conclusiones para rechazar las indemnizaciones contempladas en la normativa legal.
Con relación al rechazo de la multa dispuesta por la Ley 24.013 -arts. 9, 10 y 15-, argumentó que estaba acreditado en autos que la relación laboral se encontraba deficientemente registrada, no evidenciándose por parte del sentenciante un cabal análisis de las pruebas colectadas. Así es que, en los presentes, el sentenciante tuvo por fecha del distracto la de recepción de la CD 135298168, es decir en 07.08.2012, por entender que la /// ///
demandada despidió al actor por medio de apoderado. Luego, interpretó que el despido ocurrió en fecha 03.08.2012, fecha en la que se remitió dicha comunicación. Omitió deliberadamente referirse a los defectos formales que imperaban en dicha comunicación, que fueron advertidos por su parte y motivaron a rechazar y desconocer el contenido de la CD, mediante remisión de TCL en fecha 08.08.2012. Manifestó que la empleadora ratificó de manera expresa el despido, y toda vez que ello fue evaluado en la sentencia surge -a su entender- incongruencia, al reconocer que si la empleadora debió ratificar el despido notificado mediante CD remitida por el apoderado, surgía que el letrado no estaba facultado para poner fin a la relación laboral. Razón por la cual dependiendo de qué notificación...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA