Sentencia Nº 2467 de Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 20-12-2019

Fecha20 Diciembre 2019
Número de sentencia2467
MateriaS/ EXPROPIACION

C1222/10 D.G.F.N.J. C/PROVINCIA DE TUCUMAN S/ EXPROPIACION (RECHAZO DE CONEXIDAD S.S. JUZG. C.C.C. VIIIº NOM.-) SENT Nº 2467 C A S A C I Ó N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a Veinte (20) de Diciembre de dos mil diecinueve, reunidos los señores Vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Civil y Penal, integrada por la señora Vocal doctora C.B.S. y los señores Vocales doctores D.O.P. y A.D.E. -por encontrarse excusado el señor Vocal doctor D.L.-, bajo la Presidencia de su titular doctora C.B.S., para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte demandada en autos: “D.G.F.N.J. C/PROVINCIA DE TUCUMAN S/ EXPROPIACION”. Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctor D.O.P., doctora C.B.S. y doctor A.D.E., se procedió a la misma con el siguiente resultado: El señor Vocal doctor D.O.P., dijo: I.- Viene a conocimiento y resolución de esta Corte Suprema de Justicia el recurso de casación interpuesto por la representación letrada de la parte demandada (conf. fs. 725/736) en contra de la sentencia dictada por la Sala III° de la Excma. Cámara Civil y Comercial Común en fecha 30 de octubre de 2018 (agregada a fs. 718/720), por la que se dispuso rechazar el recurso de apelación interpuesto por la demandada. II.- Entre los antecedentes relevantes del caso se observa que por sentencia de fecha 28 de octubre de 2016, la Sala III° de la Cámara Civil y Comercial Común decide hacer lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la parte actora y, en consecuencia, dispuso hacer lugar a la demanda por expropiación irregular del inmueble ubicado en calle A.V. nº 550, identificado con la nomenclatura catastral: Padrón nº 238.183, M. nº 15549 B, Orden: 7262, Circ. I, S.: 18, Mza. 67, P.. 19 A(16); inscripto en el Registro Inmobiliario en el. Libro 69, F. 71, Serie B, del año 1931, instaurada por F.N.D.G., en contra del Gobierno de la Provincia de Tucumán, a quien condenó a abonar a la expropiada Cia. Azucarera Ingenio Amalia S.A. en concepto de indemnización, la suma de pesos Un millón quinientos sesenta y cuatro mil ochocientos catorce con 14 ctvs. ($1.564.814,14) con más los intereses. Una vez firme ese pronunciamiento, se observa que a fs. 615/619 el actor planteó la inconstitucionalidad de las Leyes 8228, 8318, 8358, 8826, 8851 y su decreto reglamentario 1583/1/2016, que adhieren al régimen de inembargabilidad de fondos de las Leyes Nacionales 25.973, 24.624, 25.565 y 11.672. Manifiesta que dichas leyes quebrantan la normativa Constitucional y posponen en el tiempo el pago de la indemnización expropiatoria de su parte, al impedir pagos de sentencias firmes y embargos contra fondos de la Provincia de Tucumán al disponer la inembargibilidad de los fondos del Estado Provincial. Agrega que las normativas difieren el pago de manera irrazonable e ilegal contrariando lo dispuesto expresamente por el art. 17 de la Constitución Nacional (indemnización previa en materia expropiatoria) y el art. 31 del mismo cuerpo legal, pues las leyes provinciales y las nacionales -aún las de emergencias- no pueden contrariar lo establecido por la Constitución Nacional. A fs. 637/642 la demandada contestó el traslado y solicita el rechazo del planteo, invocando las razones por las que considera que las leyes cuestionadas gozan de validez constitucional. La cuestión fue resuelta por sentencia de primera instancia dictada en fecha 13 de noviembre de 2017 (agregada a fs. 661/663), por la que se decide hacer lugar al planteo deducido por el actor y, en consecuencia, declarar la inconstitucionalidad de las Leyes provinciales 8228, 8318, 8358, 8826 y 8851 en el caso concreto. Interpuesto recurso de apelación por la demandada (conf. fs. 667) y expresados los agravios a fs. 670/678, la Sala III° de la Excma. Cámara Civil y Comercial Común resuelve el recurso mediante sentencia de fecha 30 de octubre de 2018 (agregada a fs. 718/720), por la que se resolvió rechazar el recurso de apelación interpuesto por la demandada. Para alcanzar esa decisión, la Cámara sostuvo que “En análisis de las constancias de autos, observo que las leyes de inembargabilidad de fondos públicos no responden en este caso a una situación de necesidad o emergencia social o de orden público que pudieran justificar la suspensión o supresión en el caso de la garantía constitucional del derecho de propiedad -uno de los pilares basales de nuestro orden jurídico-, sino que se trata de una práctica que ya fue objeto de pronunciamientos judiciales como en el caso 'PRETTE DANTE vs. MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN S/ Expropiación Irregular o Inversa, Excma. Cámara Civil y Comercial Común (Sala I.)', que en sentencia N° 208 de fecha 21/09/1998 sostuvo que : 'Cabe recordar que tal preceptiva (Ley 6.866 prorrogada en su vigencia por ley 6.887), textualmente dispone en su artículo 3° que 'Por el término de vigencia de la presente ley, declárase inembargables los recursos genuinos provenientes del cobro de tributos como aquellos emergentes de la coparticipación de impuestos nacionales, provinciales y ayudas extraordinarias o cualquier otro tipo de ingresos a las administraciones enunciadas en el artículo 1° de la presente ley. A su turno, el artículo 4° de la ley impugnada, establece 'S. por igual término la totalidad de los juicios en trámite de ejecución de sentencia contra Municipalidad de San Miguel de Tucumán, Municipios del Interior y Comunas Rurales de la Provincia', con lo cual los beneficios de inembargabilidad y suspensión de ejecución de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR