Sentencia Nº 244 de Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 25-03-2021

Número de sentencia244
Fecha25 Marzo 2021
MateriaINGECO S.A.C.C.I.F.I.A.G.F.YS. Vs. PROVINCIA DE TUCUMAN S/ COBROS (ORDINARIO)

SENT Nº 244 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE TUCUMÁN C A S A C I Ó N Provincia de Tucumán, reunidos los señores Vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por el señor Vocal doctor Sergio Gandur, la señora Vocal doctora María Florencia Casas y el señor Vocal doctor Raúl H. Bejas -por encontrarse excusados: la señora Vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar, los señores Vocales doctores Daniel Oscar Posse y Daniel Leiva y la señora Vocal doctora Eleonora Rodríguez Campos y por encontrarse recusado sin expresión de causa el señor Vocal doctor Antonio D. Estofán-, bajo la Presidencia del doctor Sergio Gandur, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte actora, INGECO S.A.C.C.I.F.I.A.G.F.yS., en autos: “Ingeco S.A.C.C.I.F.I.A.G.F.yS. vs. Provincia de Tucumán s/ Cobros (Ordinario)”. Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctor Sergio Gandur, doctora María Florencia Casas y doctor Raúl H. Bejas, se procedió a la misma con el siguiente resultado: El señor Vocal doctor Sergio Gandur, dijo:

I.- La parte actora, INGECO S.A.C.C.I.F.I.A.G.F.yS. (en adelante, INGECO), a fs. 284/295 deduce recurso de casación contra la sentencia Nº 220 de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala I, de fecha 15 de abril de 2.019, obrante a fs. 265/275 vta., que es concedido mediante resolución del referido Tribunal del 30-08-2.019 (fs. 306 y vta.); habiéndose dado cumplimiento con el traslado previsto en el artículo 751 in fine del Código Procesal Civil y Comercial (en adelante CPCC), norma ésta de aplicación por expresa disposición del artículo 79 del Código Procesal Administrativo (en adelante CPA).

II.- Siendo inherente a la competencia funcional de esta Corte, como Tribunal del recurso de casación, la de revisar lo ajustado de la concesión efectuada por el A quo, la primera cuestión a examinar es la relativa a la admisibilidad del remedio impugnativo extraordinario local. El planteo fue interpuesto en término; se dirige contra una sentencia definitiva; está fundado en una supuesta violación a normas de derecho; se basta a sí mismo; propone doctrina legal; y cumple con el depósito exigido por ley. Por lo señalado el recurso en examen es admisible y, siendo ello así, queda habilitada la competencia de este Tribunal Cimero para ingresar al análisis de la procedencia de los agravios en los que se funda la impugnación de marras.

III.- Sobre la temática que aquí interesa, el Tribunal de grado expresó: “Conforme surge de los resulta que preceden, la pretensión ejercida en autos por la firma INGECO se encamina a obtener la nulidad del Dcto. N° 1.179/1/2016 y, como consecuencia de ello, la emisión y el pago de los certificados de redeterminación de precios correspondientes a los meses de agosto a diciembre de 2013 (conforme valores de reajuste vigentes al 31/07/2013) […] vinculados todos a la obra ‘Restauración Edificio Ex Cine Plaza’. Afirma la actora que el acto administrativo cuestionado rechazó su reclamo referente al pago de los certificados de redeterminación de precios correspondientes a los períodos 08/2013 a 12/2013, haciendo una interpretación sesgada y errónea de la renuncia formulada en fecha 27/08/2013 y aceptada por Resolución N° 968/2013 […]. A su turno, la Provincia de Tucumán reafirma los conceptos vertidos por el Dcto. N° 1.179/1 en aval del rechazo de los requerimientos de la empresa demandante y afirma que, de conformidad a la documentación y los informes que rolan en las diversas actuaciones administrativas vinculadas a la causa, no existe deuda alguna para con la firma INGECO vinculada a la obra en cuestión. Siendo el descripto el marco de debate propuesto por las partes en contienda, el análisis de la cuestión litigiosa debe comenzar por detallar las actuaciones administrativas que fueron arrimadas a la causa: - Expediente N° 2.313/110-U/2011 (copias a la vista en este acto): […] Luego de aprobado el modelo de contrato a celebrarse (Resolución N° 327/1 (SELyT) del 30/12/2011, fs. 1.483/1.487), en fecha 17/02/2012, la Provincia de Tucumán y la firma INGECO suscribieron el correspondiente contrato de obra pública (fs. 1.509/1.511) a los fines de la ejecución de la obra de restauración del ex Cine

Plaza. - Expediente N° 3.561/110-I/2013 y agregados (copias a la vista en este acto): Se desprende de este que, en fecha 26/12/2013, la razón social actora reclamó por ante la Secretaría General de la Gobernación […] la emisión y pago de los certificados por redeterminación de precios con valores consolidados a agosto de 2013 (fs. 01/02). Tal reclamo fue resuelto por la mencionada repartición mediante Resolución N° 674 del 26/06/2014 (fs. 113/114), acto que desestimó el pedido de INGECO […] En referencia a los certificados por redeterminación de precios, aludió específicamente a la renuncia efectuada por la firma respecto de tales reclamos para labores efectuadas en la obra de restauración del Ex Cine Plaza posteriores al 01/08/2013. En contra de dicho acto, en fecha 17/07/2014, INGECO dedujo recurso jerárquico (fs. 121/126). Dicho recurso fue receptado positivamente por Dcto. N° 3.580/1 de fecha 19/11/2014 (fs. 152/153), ordenando a la Secretaría General de la Gobernación el dictado de un nuevo pronunciamiento con el tratamiento de la totalidad de las peticiones efectuadas por la firma. En razón de ello, la Secretaría General de la Gobernación emitió la Resolución N° 1.275 del 21/11/2014 (fs. 166/167), mediante la cual rechazó nuevamente el reclamo de la empresa actora. En contra de dicha resolución, INGECO opuso un nuevo recurso jerárquico en fecha 18/12/2014 (fs. 170/177), nuevamente denegado por Dcto. N° 1.179/1 del 19/04/2016 (fs. 216/218), acto por el que se rechazaron los pedidos de la firma […] en lo que concierne a los certificados por redeterminación de precios, otra vez se hizo alusión a la renuncia que habría efectuado INGECO respecto al reclamo de estos. Explicitados someramente los detalles de las actuaciones administrativas vinculadas a la causa e ingresando al análisis de la cuestión de fondo, es pertinente significar que, conforme el Pliego de Bases y Condiciones Generales que rola a fs. 69/92 del expediente N° 2.313/110-U/2011 y en lo que interesa a la cuestión que se dirime en la presente litis, la medición, certificación y pago de los trabajos ejecutados debían ajustarse a las disposiciones de los artículos 59 y 61 de la Ley 5.854, debiendo medirse las labores por períodos mensuales, control a efectuarse dentro de los primeros 15 días del mes siguiente de efectuado el trabajo (artículo 57). Asimismo, dentro de los 15 días de que el contratista solicitase la recepción provisoria de la obra, se daría comienzo a la medición final de la misma (artículo 59). Conforme el Pliego de Bases y Condiciones Legales Particulares (fs. 93/106 de las citadas actuaciones administrativas), luego de fijar el marco legal aplicable a la contratación (Ley 5.854 y su reglamentación, a más de los pliegos generales y particulares) y establecer que la obra se realizaría bajo el sistema de contratación por ajuste alzado (artículos 2 y 4), se dispuso que los trabajos deberían completarse conforme al artículo 38 de la Ley 5.854 en un plazo de ejecución de 250 días corridos, término dentro del cual el contratista debía entregar la obra completamente terminada y que comenzaría a correr a partir de la fecha del acta de replanteo (artículo 15). Los trabajos debían ser iniciados por el contratista dentro de los cinco días corridos a contar desde la fecha del acta de replanteo (artículo 20), estableciéndose en el artículo 21 las diferentes penalidades aplicables a aquel por su mora en la ejecución y entrega de la obra. Detallados los puntos pertinentes de los pliegos, se analizará por separado la eventual procedencia de la pretensión de la firma actora en relación a cada uno de los reclamos que efectúa en su demanda. Certificados por redeterminación de precios: en referencia a estos, el artículo 11 del Pliego de Bases y Condiciones Legales Particulares, dispuso que a los fines de la redeterminación de los precios de los trabajos ejecutados sería de aplicación el Dcto. Acuerdo Provincial N° 23/3 (SOSP) del 07/10/2002, tomándose en cuenta los análisis de precios oficiales. En orden a tales conceptos, INGECO recibió el pago correspondiente a 13 certificados, de conformidad con lo informado a fs. 142/143 del expediente administrativo N° 3.561/110-I/2013. Ahora bien, la firma demandante reclama la emisión y el pago correspondiente a los certificados por redeterminación de precios que atañen a los meses de agosto a diciembre de 2013, pretendiendo que los valores de los mismos luzcan consolidados conforme la variación de precios vigente al último día de julio del año 2013, ello con motivo de la renuncia efectuada a favor de la Administración en relación al reclamo de dicho tipo de readecuación de precios. La Provincia de Tucumán, primero mediante Resolución N° 1.275 del 21/11/2014 (emitida por la Secretaría General de la Gobernación) y luego por su confirmatorio Dcto. N° 1.179/1 de fecha 19/04/2016, deniega tal petición haciendo foco, precisamente, en la renuncia que INGECO plasmara en Escritura Pública N° 190 del 27/08/2013, pasada por ante la Escribanía de Gobierno de la Provincia. A partir de lo mencionado, es claro que la cuestión en torno a estos certificados por redeterminación de precios implica la indagación acerca de los alcances de la renuncia comentada, pues actora y demandada otorgan a esta un alcance evidentemente disímil. Con tal cometido en el horizonte, es relevante mencionar...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR