Sentencia Nº 23917 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

Fecha de Resolución:31 de Agosto de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO

FALLO Nº 209

DR. H.A.P.

JUEZ DE CONTROL

SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL

_________________________________

General Pico, 31 de agosto de 2017

Visto: En este L. Nº 23917, caratulado: “MINISTERIO PÚBLICO FISCAL C/ LENZZI CRISTIAN JESÚS DARÍO; R.W.G. -M-; R.A. -M- S/ ROBO AGRAVADO (DAM: M.A.-M-; M.M.J. -M-) y;

Considerando:

1. Que en mi carácter de Juez de Control de la Segunda Circunscripción Judicial de la Provincia de La Pampa, he de sentenciar en este acuerdo de Juicio Abreviado (arts. 377, siguientes y concordantes del C.P.P.) que se sigue por el delito de ROBO EN POBLADO Y EN BANDA (Art. 167 inc. 2do. del C.P.) contra el encartado LENZZI, C.J.D., DNI Nº 39.932.165, argentino, nacido el 23 de septiembre de 1996 en General Pico, provincia de La Pampa, de profesión albañil, estado civil soltero, hijo de GONZALEZ, J.C. y de LENZZI, A.D., de instrucción secundaria incompleta, con domicilio en calle 15 Nº 2691, de la ciudad de General Pico, La Pampa, cuya defensa técnica es ejercida por el defensor COSTANTINO, G. y; contra el encartado R., D.N.I Nº 41.642.XXX, argentino, nacido el 26 de noviembre de 1998 en General Pico, provincia de La Pampa, de profesión albañil, estado civil soltero, hijo de G. y de R., de instrucción primaria completa, con domicilio en XXX de la localidad de XXX provincia de La Pampa, cuya defensa técnica es ejercida por la defensora GIANINETTO, M.J.. Representando al Ministerio Público F. de la Provincia de La Pampa, la F.C.M.V..

2. Antecedentes del caso: El hecho que diera origen al presente L. fue consumado el día 12 de junio de 2015, alrededor de las 18:50 en la calle 26 entre 13 y 15 de la localidad de General Pico; cuando L.C.J.D., R.G.M..A. y R.W. increparon a los menores de edad, M.A. y M.M.J. -hermanos y ambos menores de edad- y le sustrajeron un (1) buzo de color negro, talle M, con detalles en color blanco desde las parte de los hombros hasta los puños, marca "Nike"; un (1) teléfono celular marca "SAMSUNG", Modelo "Pro lan", color negro, pantalla táctil, con chip de la empresa "Claro" y una (1) campera color azul, marca "Kevingston", talle 16.

3. Audiencia de admisibilidad formal y de visu. Se desarrolló el día 21 de junio de 2017 ante el suscripto, conforme las previsiones de los arts. 378 y 379 del C.P.P. y estando presentes los imputados LENZZI C.J.D. y R.G.M.A., los Defensores públicos C.G. y GIANINETTO M.J. y la F. CAMPO, M.V.. Los acusados reconocieron las firmas insertas en el acuerdo, expresando haber sido debidamente asesorados sobre los alcances del mismo y confesando sus participaciones en los hechos.

Cabe hacer la aclaración aquí que, conforme surge del acuerdo de juicio abreviado presentado, el día 22 de mayo de 2017 la F.ía puso en conocimiento del Asesor de Menores ALLARA F.M., la celebración del presente acuerdo. Consultado sobre si tenía alguna observación que realizar, manifestó que siendo las partes sustanciales del proceso quienes han arribado a un acuerdo de Juicio Abreviado, y que es pauta de decisión jurisdiccional velar por el consabido y prioritario interés superior del niño por sobre cualquier otra consideración o interés, esta Asesoría de Menores deja librado al prudente criterio del Sr. Juez la oportunidad, conveniencia, razonabilidad, y legalidad, para el acogimiento de dicho instituto legal, y de las reglas de conducta contempladas en el art. 27 bis del C.P., que estime corresponder.

4. Fundamentos (art.349 C.P.P.).

a) Consideraciones preliminares sobre la admisibilidad sustancial: Que, el instituto del Juicio Abreviado (establecido como salida alternativa al proceso ordinario por nuestros legisladores provinciales, en los arts. 377 y ss. del C.P.P.) que las partes han solicitado se aplique en este legajo, conlleva -como se sabe- la singularidad en cuanto a que no existe contradicción entre la acusación (encarnada por el M.P.F.) y la defensa (tanto material como técnica, ejercida por el imputado y su defensor, respectivamente), por lo que la función de los Jueces en esta etapa se ciñe a verificar la admisibilidad formal del acuerdo presentado (cfe. art. 378 del C.P.P.), celebrar la audiencia de visu con el imputado (cfe. art. 379 del C.P.P., y art. 41 del C.P.), dictar la resolución pretendida por las partes, o la absolución del reo (cuando así corresponda, según el art. 382 primer párrafo del C.P.P.) o el rechazo del acuerdo, conforme las causales taxativamente previstas por la ley procesal en el art. 379 (la necesidad de un mejor conocimiento de los hechos, o la discrepancia del Tribunal fundada en la calificación legal admitida).

En tal sentido, el primer estándar de admisibilidad debe estar referido al acusado, centro del proceso, a quien el diseño procesal protege del poder punitivo del Estado. En este caso, L.C.J.D. y R.G.M.A. se presentaron ante quién suscribe, sin advertirse...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA