Sentencia Nº 23 de Secretaría Penal STJ N2, 25-03-2015

Fecha de Resolución:25 de Marzo de 2015
 
EXTRACTO GRATUITO

///MA, 25 de marzo de 2015.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “CURAQUEO, C.A. s/Homicidio agravado; PÉREZ, R.s.ícipe necesario del delito de homicidio agravado por el uso de arma de fuego s/Casación” (Expte.Nº 26864/13 STJ), puestas a despacho para resolver el recurso extraordinario federal interpuesto a fs. 446/457 vta., y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
La señora Jueza doctora A.C.Z. dijo:
1. Antecedentes de la causa:
1.1. Mediante Sentencia Nº 67, del 30 de abril de 2014, este Superior Tribunal de Justicia resolvió -en lo pertinente- declarar mal concedido el recurso de casación deducido a fs. 388/399 vta. de autos por el doctor G.J.T. en representación de C.A.C. y, atento a su revisión integral, confirmó en todas sus partes la Sentencia Nº 77/13 de la Cámara Primera en lo Criminal de Cipolletti.
1. 2. Contra lo decidido el imputado apela en disconformidad, por lo que, por expresa instrucción de Presidencia, se intima a la defensa para que en el término de diez (10) días proceda a fundar en derecho el planteo recursivo. El trámite finaliza con la presentación del recurso extraordinario federal por la Defensa Oficial del señor C., del que se da intervención a la señora Defensora General en los términos del art. 21 inc. d) Ley K 4199 (cuyo escrito de sostenimiento se glosa a fs. 462/466), y luego se corre traslado al F. General por el término de ley, quien contesta a fs. 469/479 vta.
2. Agravios del recurso extraordinario federal:
Luego de hacer una reseña de los antecedentes que entiende pertinentes, la parte recurrente sostiene que, al limitar el planteo deducido por la defensa, la resolución cuestionada provoca un desmedro de sus derechos puesto que no analiza prueba dirimente
-testimonios que dan cuenta de la conducta del imputado en lo que se refiere a su estado anímico-. Añade que le resulta inadmisible que la sentencia sea irrevisable por la vía intentada conforme los arts. 8.2.h del Pacto de San José de Costa Rica y 14.5 del Pacto Internacional de
/// Derechos Civiles y Políticos y reitera que la omisión de tratamiento de la falta de cabal conciencia del imputado al momento de los hechos torna arbitrario lo decidido.
Sostiene que el art. 34 inc. 1º del Código Penal es una norma de derecho común cuyo alcance debe ser determinado por los jueces de la causa, por lo que el concepto de imputabilidad o inimputabilidad es...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA