Sentecia definitiva Nº 23 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 31-03-2017

Fecha de Resolución:31 de Marzo de 2017
Emisor:Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo nº3
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 30 de marzo de 2017.
Visto: Las presentes actuaciones caratuladas: "MELKI, CAROLINA E. C/ BOROCO S.R.L. Y/U OTROS S/ SUMARIO (l) (M 3413/12 Conc. Daguer) S/ INAPLICABILIDAD DE LEY" (Expte. N° 24919/13 // 28132/15-STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
La señora Jueza doctora A.C.Z., dijo:
1.- Antecedentes de la causa:
Mediante la sentencia obrante a fs. 181/189 vlta., la Cámara Primera del Trabajo de la IIIa. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de San Carlos de Bariloche -por mayoría- hizo lugar a la demanda interpuesta y -en lo aquí pertinente- con relación al reclamo concerniente a la multa prevista en el art. 132 bis de la LCT estimó adecuado tomar el valor de la deuda e incrementarla en dos veces y media en valores actualizados para que se mantenga una proporcionalidad entre la multa y la sanción.
Para decidir en ese sentido, el a quo por mayoría -integrada por los jueces V. y L.- consideró excesiva la multa impuesta por el Juez del primer voto en pesos $ 198.061,50, en base a ello manifestaron que es función de los jueces resolver conforme las constancias de la causa asegurándose arribar a una solución ajustada al caso concreto y adecuar la sanción a la gravedad de la falta.
Para determinar la suma correspondiente a la sanción que impone el art. 132 bis de la LCT, tuvieron en cuenta la brevedad del vínculo laboral, que el incumplimiento del empleador al pago de los aportes previsionales generó una deuda que ascendía a la suma de pesos $ 3.211,23, conforme lo informado por AFIP, que la aplicación de una sanción desmesurada pone en riesgo la fuente de trabajo de otros trabajadores indirectamente afectados y principalmente alegaron que no se cumplió con el traslado de la ampliación de la demanda conforme el art. 331 CPCC -como sostuvo el primer votante-, por lo que consideraron que la sentencia debe limitarse al monto demandado.
En virtud de lo antes expuesto, propusieron incrementar dos veces y media la deuda ($3.211,23) en valores actualizados arribándose a un importe de $13.166 en concepto de multa por el art. 132 bis LCT, argumentando que mantiene la proporcionalidad entre la /// ///
sanción y la falta.
2.- Agravios del recurso:
Contra lo resuelto por el a quo, se alzó la parte actora mediante el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido a fs. 196/203 vlta., que fue declarado admisible por el Tribunal de grado a fs. 209 y vlta.
En oportunidad de articular el recurso la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA