Sentencia Nº 227 de Secretaría Penal STJ N2, 07-09-2017

Fecha de Resolución: 7 de Septiembre de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 7 de septiembre de 2017.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “PARRA, Susana Beatriz y Otros s/ Administración fraudulenta de fondos públicos s/Juicio s/Casación” (Expte.Nº 28513/16 STJ), puestas a despacho para resolver los recursos extraordinarios federales interpuestos a fs. 1885/1899 vta. y 1909/1922 vta., concluida la deliberación previa de los señores Jueces, y
CONSIDERANDO:
1. Que, por Sentencias Nº 47 y 53, del 14 y del 20 de marzo del corriente respectivamente, y en lo que aquí interesa, este Superior Tribunal de Justicia declaró mal concedidos los recursos de casación incoados por el doctor Juan Carlos Chirinos y, consecuentemente, confirmó las Sentencias Nº 131/15 y 139/15 de la Sala A de la Cámara en lo Criminal de la Iª Circunscripción Judicial mediante las que, por mayoría y en lo pertinente, ese organismo había condenado a José Omar Contreras y Claudio Aníbal Mozzoni, como autores del delito de administración fraudulenta agravada por haber sido cometida en perjuicio de la administración pública provincial en concurso ideal con el delito de negociaciones incompatibles con el ejercicio de la función pública, a la pena de tres años de prisión en suspenso, inhabilitación especial perpetua para el ejercicio de cargos públicos, accesorias legales e imposición de costas (arts. 45, 54, 265 y 173 inc. 7° en función de lo dispuesto por el art. 174 inc. 5° C.P.). Asimismo, le impuso a cada uno las pautas del art. 27 bis del Código Penal.
Contra lo decidido el doctor Chirinos deduce recurso extraordinario federal a favor de José Omar Contreras (fs. 1885/1889 vta.) y de Claudio Anibal Mozzoni (fs. 1909/1922 vta.), de los que se corre traslado por el término de ley, al Ministerio Público Fiscal (art. 257 Ley 22434), cuyo titular contesta a fs. 1941/1944 vta.
2. Que en ambos recursos se esgrimen agravios de idéntico tenor, por lo que se identifican de forma conjunta.
Así, el recurrente critica el razonamiento de este Superior Tribunal de Justicia y afirma que la sentencia impugnada es arbitraria y violatoria de garantías y principios consagrados por la Constitución nacional y tratados internacionales.
/// En primer lugar, alega que se arribó a una sentencia de condena por una incorrecta valoración de la prueba, efectuada con un razonamiento opuesto a las reglas de la lógica y de la experiencia, deficiencias que se repiten en el fallo de este Cuerpo que ratifica aquella.
Entiende que, en consecuencia, se ha configurado la incorrecta...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA