Sentencia Nº 22665/1 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

Fecha de Resolución:12 de Abril de 2015
 
EXTRACTO GRATUITO
E:\Sentencias\Files\Documentos\FALLO Nº09-17 Sala B ESCOBAR.docx

FALLO Nº: 09/17 P.A. -SALA "B": En la ciudad de Santa Rosa, capital de la Provincia de La Pampa, a los veintitrés días del mes de marzo de dos mil diecisiete, se reúne la Sala B del Tribunal de Impugnación, integrada por los señores J.F.G.R. y M.F.P., asistidos por la secretaria M.E.G., a los efectos de resolver el recurso de impugnación interpuesto por el abogado S.P.R., defensor particular de J.P.E. en Legajo N°22665/1, caratulado: "ESCOBAR, J.P. s/ Recurso de Impugnación" contra la sentencia dictada con fecha 21 de octubre de 2016, del que RESULTA:

I.) Que el J. de Audiencia de Juicio de la Segunda Circunscripción Judicial, F.R., en ejercicio de la jurisdicción unipersonal, mediante sentencia N°669, condena a J.P.E. como autor material y penalmente responsable de los delitos de homicidio culposo y lesiones graves culposas ambos agravados por haber sido cometidos por la conducción imprudente de un vehículo automotor, en concurso ideal, a la pena de cuatro años de prisión y ocho años de inhabilitación especial para conducir vehículos automotores y costas. Artículos 40, 41, 54, 84, 90 y 94 del C.igo Penal y artículos 355, 474 y 475 del C.igo Procesal Penal.

II.) Que contra dicha resolución, el Defensor actuante, S.P.R., interpone recurso de impugnación de acuerdo a lo prescripto en el arts. 400, inc. 1º y 3º, 402, primer párrafo, 405, inc. 1º, y 406, todos del C.igo Procesal Penal.

Alega el defensor que la sentencia adolece de una errónea aplicación de la Ley sustantiva (art. 400 Inc. 1º del C.P.P.) y a una errónea valoración de la prueba (art. 400 Inc. 3º del C.P.P.).

Considera que de la correcta aplicación de la ley, la condena de E. debe serlo por el mínimo legal previsto para el caso, esto es, 2 años de pena de prisión, y en la modalidad de cumplimiento condicional y 5 años de inhabilitación especial para la conducción de vehículos automotores.

Aclara el letrado que los agravios están dirigidos a lo que la defensa entiende es una errónea aplicación de la ley sustantiva, concretamente de los arts. 40 y 41 del C.igo Penal, y que "se traduce en una construcción de la respuesta punitiva que no respeta garantías y principios de raigambre constitucional y convencional, como el fin resocializador de la pena (Art. 10.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos), la prohibición de doble punición (Art. 8.4 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, Art. 14.7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos), y el principio de igualdad ante la ley (Art. 16 Constitución Nacional).

Asimismo, y como preludio de la determinación judicial de la pena en el caso concreto, el decisor ha valorado parcialmente (y por ende, erróneamente) un elemento probatorio central en la definición de la culpabilidad (en términos de nivel analítico de la teoría del delito), que hubiera sin duda arrojado un estado de imputabilidad disminuida en E. al momento del hecho. Ello también tiene correlato en la respuesta punitiva que se decida, y su no consideración, afecta el principio constitucional de Culpabilidad."

Por último agrega que el principio fue además afectado por el decisor, en una de las consideraciones agravantes de la pena impuesta, así como en la proporcionalidad de la misma.

III.) Admitido formalmente el recurso deducido, se le...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA