Sentencia Nº 22660 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2022

Número de sentencia22660
Año2022
Fecha23 Agosto 2022
EmisorSuperior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
EstatusPublicado

CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERÍA

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los veintitrés (23) días del mes de agosto del año 2022, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en la causa: "HAITA, E.H. s/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS" (en causa: "HAITA E.H. Y OTROS c/ROMERI S.L. Y OTROS s/ Daños y Perjuicios expte. Nº 143564) Expte. Nº 144328 (Nº 22660 r.C.A.) - originaria de la Oficina de Gestión Común Civil Circ. I -Jueza 2- de la Ira. Circunscripción Judicial y de acuerdo al orden de votación sorteado (act. 1671640): 1º) jueza M.E.A. y) jueza L.B. TORRES ( arts. 254 y 257 CPCC), dicen:

La jueza M.E..A.:

I.- La resolución en recurso

Viene apelada por E.H.H. (parte actora) la resolución interlocutoria dictada por la jueza (sustituta) M.A.C. (act. 157193, 8.6.2022) mediante la cual, a petición de S.L.R. (parte codemandada en el proceso principal) decretó la caducidad de instancia respecto del trámite del beneficio de litigar sin gastos que promovió (cfe. art. 289 CPCC) para hacerlo valer en el reclamo de daños que inició en contra de aquella.

Al decretarla consideró que "… la última intervención …” efectuada de modo previo al planteo de caducidad “fue el escrito presentado por el Dr. G. el 20/4/2022 a las 9.19 horas” y según el cual manifestó "... la disposición de esta parte a impulsar el mismo...", pero si bien refirió ...sobre su intención o voluntad de proseguir el trámite del beneficio... no realizó ningún acto en tal sentido.

Concluyó que “… Indefectiblemente, tal manifestación no posee virtualidad interruptiva del curso del proceso…” pues, para evaluar si un acto tiene o no ese efecto "...es menester que tienda a impulsar el procedimiento…"

II.- La apelación: sus agravios

Al fundar su recurso (cfe. act. 1601388) cuestiona que la jueza al decretar la caducidad de instancia dijo que su manifestación (con fecha 20.4.2022, 9.19hs) no importó un acto impulsor del trámite, pero sin considerar que previo a esa actuación como al pedido de caducidad, realizó actos que sí tienen ese carácter.

Indicó así que el día 20.4.2022 a las "9:12:10" (cfe. act.1385348) puso a control y firma "el Oficio a la DGR", mientras que a las "9:13:32" (cfe. act.1485362) el dirigido a la "DGRPI"; siendo esa la única prueba restante.

Sostiene que tales oficios son, sin duda, actos "decisivamente impulsorios" y surgen del cotejo de la actuación generada "(Proyecto de oficio/actuación para revisar por el juzgado)".

Interpreta que al constar esos oficios firmados y subidos al sistema con fecha 27/04/2022 y previo el planteo de caducidad, es allí que se ha provocado el error en lo decidido.

Señala que así lo hizo saber a la jueza al tiempo de apelar (cfe. act. 1585013), por cuanto entendió que por razones de economía procesal ese error podía subsanarse de oficio; sin embargo ello...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR