Sentencia Nº 226 de Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 20-12-2021

Número de sentencia226
Fecha20 Diciembre 2021
MateriaS.R.Z. Vs. A.J.C. S/ PROTECCION DE PERSONA

SENT. Nº: 226 - AÑO: 2021. JUICIO: S.R.Z.c.A.J.C. s/ PROTECCION DE PERSONA - EXPTE. N° 963/19. Ingresó el 26/10/2021. (Juzgado de Fam. y S.. de la Iª

Nom. - C.J.C.). CONCEPCION, 20 de diciembre de 2021. AUTOS Y VISTOS: Para resolver el recurso de apelación interpuesto por el Defensor Oficial en lo Civil y del Trabajo, con carácter itinerante, Dr. A.A. en representación de la actora, en contra de las resoluciones de fechas 23/02/21 y 13/09/21 y;

CONSIDERANDO:
Que vienen los presentes autos a conocimiento y decisión del Tribunal, por el recurso de apelación interpuesto en fecha 28/09/21 por la representación letrada invocada por A.E.A., respecto de S.R.Z., actora en autos, en contra de las resoluciones de fechas 23/02/21 y 13/09/21 que textualmente disponen: “CONCEPCIÓN, 23 de febrero de 2021.

I.- PROVEYENDO PRESENTACIÓN DE FECHA 18/02/2021 por la Oficina de Violencia Domestica: Téngase presente lo informado por la P.P.M.E.A.B..

II.- Sin perjuicio de lo informado por OVD y, previo a emitir pronunciamiento sobre el desistimiento formulado por la parte accionante en fecha 17/02/2020, acrediten los interesados la realización de abordaje interdisciplinario en materia de violencia familiar. Fdo. Dr. J.R. SALE. JUEZ”; “CONCEPCIÓN, 13 de septiembre de 2021. PROVEYENDO PRESENTACIÓN DE LA DEFENSORIA OFICIAL CIVIL CON CARACTER ITINERANTE DE FECHA 10/09/2021: Al pedido de autos a despacho para resolver desistimiento: Atento lo peticionado, estese a lo proveído en punto II. de providencia de fecha 23/02/2021 que expresa: "CONCEPCIÓN, 23 de febrero de 2021.

I.-...

II.- Sin perjuicio de lo informado por OVD y, previo a emitir pronunciamiento sobre el desistimiento formulado por la parte accionante en fecha 17/02/2020, acrediten los interesados la realización de abordaje interdisciplinario en materia de violencia familiar. Fdo. Dr. J.R. SALE. JUEZ” Concedido el recurso de apelación mediante proveído de fecha 04/10/202, en escrito de expresión de agravios de fecha 12/10/2021, el apelante refiere que la resolución perjudica a su mandante porque le exige que realice trámites que no están previstos por ninguna norma, mandándola a hacer lo que la ley no manda en violación al art. 19 de la CN. Menciona que la cuestión a resolver es si un juez puede exigirle a una mujer víctima de violencia que realice un trámite que a él se le ocurre, no previsto en la ley, como requisito previo a resolver su desistimiento. Indica que E.S.P., juez de la Corte Suprema, reconoció la importancia de la crítica al entender que su ejercicio “…es precisamente para eliminar esos restos fósiles de autoritarismo que uno tiene y que a veces por sí mismo no los descubre”. Que es más, creía que los abogados debían hacer una crítica dura de la sentencia “…con la mayor dureza; para criticar hay que ser serio y demoledor. Si no, no hay crecimiento, ni desarrollo de las ideas, ni nada. Las cosas se mueren por inanición” (cfr. Revista Lecciones y Ensayos Nº 49 de 1988). Que sigue sus palabras para realizar la crítica concreta y razonada de la resolución (art. 717 del CPCCT). Indica que la resolución del 13/09/21 ante el pedido de pase a resolver el desistimiento indicó que debía estarse al punto II de la resolución del 23/02/21. Se pregunta ¿Qué dijo ese punto? R. que estableció que sin perjuicio de lo informado por la OVD y, previo a emitir pronunciamiento sobre el desistimiento del 17/02/20, los interesados debían acreditar "la realización de abordaje interdisciplinario en materia de violencia familiar". Manifiesta que en el caso concreto su mandante desistió del proceso el 17/02/20. Que lo hizo por escrito y en forma expresa y que se suma además que lo hizo en presencia del funcionario correspondiente de la oficina, que dio fe de ello con su firma en el escrito de desistimiento. Que se le corrió traslado al demandado y no contestó nada y que no contento con eso, se sometió a su clienta a informes psicológicos, sociales y de la OVD. Que en ese marco su mandante reiteró su voluntad de desistir, una y otra vez y que a pesar de eso se le exige algo que no está normado expresamente por la ley. Precisa, en primer lugar, que el art. 197 del CPCCT establece claramente que en cualquier estado del proceso anterior a la sentencia las partes pueden desistir del proceso o del derecho en que se fundó la acción. Que asimismo, el art. 198 del CPCCT indica que se lo tendrá por conforme a la otra parte en caso de silencio, como pasó en este caso. En segundo lugar, expresa que la doctrina ha indicado que, en cuanto a la forma, el desistimiento debe ser formulado por escrito y debe ser expreso (cfr. B., M. y otros, Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán Concordado, Comentado y Anotado, Biblitotex, Tomo I-A, 2012, pág. 723). En tercer lugar, que la jurisprudencia de la Cámara Civil y Comercial Común, con cita de la Corte Suprema de Justicia de Tucumán ha expresado que el desistimiento si bien es un modo de conclusión del proceso, no hace innecesario el dictado del correspondiente acto jurisdiccional (cfr. Sentencia del 10/12/10 en el proceso "Arcor SA c/ Soldati, D.H. s/ Cobro Ordinario). En cuarto lugar, puntualiza que su representada está amparada por el art. 19 de la constitución nacional que indica que "Ningún habitante de la Nación será obligado a hacer lo que no manda la ley..." como en este caso se pretende. En quinto lugar, que al ser un proceso de familia, exigirle a su mandante que acredite lo que le piden implicaría claramente una violación a los principios de tutela judicial efectiva (art. 706 primer párrafo del CCyC), además de contrariar el sentido común (art. 33 del CPCCT). En sexto lugar, dice que la exigencia que se cuestiona claramente es una práctica nefasta que tiende a dificultar y no a facilitar el acceso a la justicia de su representada, quien es una persona vulnerable en razón de su pobreza (R. Nº 7 de las Reglas de Brasilia sobre Acceso a la Justicia de las Personas en condición de Vulnerabilidad, a las cuales este Poder Judicial de Tucumán adhirió por la Acordada Nº 515/13). Que ello consiste en una mala aplicación del art. 706 inc. "a" del CCyC. En séptimo lugar, que la decisión cuestionada afecta claramente los principios de celeridad y economía procesales que el órgano jurisdiccional debe tender a realizar (art. 30 del CPCCT). Que el tribunal ya ha dicho que debe proveerse el desistimiento sin más trámites (cfr. Sentencia del 20/12/19 en el caso "A.R.B. c/ L.M.D. s/ Alimentos", Expte. Nº 1775/18). Finalmente pide que oportunamente se haga lugar al recurso de apelación. Elevados los autos a esta Excma. Cámara se ordenó mediante proveído de fecha 29/10/2021 se pongan los autos a despacho para resolver. Entrando al análisis de la cuestión planteada en autos, podemos decir que eldesistimientodel proceso consiste en la declaración por la cual el actor comunica al juez su voluntad de abandonar la pretensión (cfr. F., C.E., Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, comentado y anotado, Vol. 2, pg. 162 y ss., Astrea, 1999). De esta declaración de voluntad se deriva que las cosas vuelven al estado anterior a la demanda, y no impide reiterarla en otra oportunidad. Si eldesistimientodel proceso es formulado en primera instancia antes de notificarse la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR