Sentencia Nº 226 de Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 28-10-2021

Fecha28 Octubre 2021
Número de sentencia226
MateriaPAPADAKIS MANUEL JORGE Vs. SOSA RAIMUNDA EFIGENIA Y OTROS S/ DESALOJO

PODER JUDICIAL DE TUCUMÁN CENTRO JUDICIAL CAPITAL Excma. Cámara en Documentos y Locaciones - Sala I ACTUACIONES N°: 1245/03 JUICIO: P.M.J. c/ SOSA RAIMUNDA EFIGENIA Y OTROS s/ DESALOJO. EXPTE. N° 1245/03 - SALA 1San M. de Tucumán, 28 de octubre de 2021. SENTENCIA N° 226

Y VISTO:
El recurso de apelación concedido en autos al tercero C.M.V. contra la Sentencia de fecha 20 de septiembre de 2019 (fs. 346) que resolvió : "...I.- NO HACER LUGAR al planteo de prescripción formulado por el tercero C.M.V. a fs. 277/278, conforme lo considerado.

II.- COSTAS al tercero vencido Sr. V. (art.104/105 CPCyC).

III.- RESERVAR PRONUNCIAMIENTO sobre regulación de honorarios..." y;

CONSIDERANDO:
Que a fs. 354 el apelante expresa agravios contra la sentencia reseñada señalando que viola el principio de la sana crítica establecido en los arts. 33 y 34 del CPCC así como el art. 30 de la Constitución Pcial. por cuanto en el acápite II, primer parágrafo, señala que constituye un principio hermenéutico rector la precriptibilidad de la acción, con la salvedad de que es de interpretación restrictiva por cuanto en caso de duda se opta por la subsistencia del derecho, pero a continuación desarrolla una merituación totalmente incongruente con lo antes expresado señalando en reiteradas ocasiones que la acción de desalojo es imprescriptible, solo admitiendo su improcedencia en caso de prescripción adquisitiva de dominio. Entiende erróneos estos argumentos pues se refieren al desalojo de intrusos, usurpadores, poseedores clandestinos, etc. lo cual no es el caso de autos por cuanto su parte es un tercer adquiriente de buena fé y a título oneroso que acompañó toda la documentación que exige la ley además de cumplir con la publicidad del derecho real de dominio, realizando actos posesorios sumamente pùblicos, que detalla. Lo agravia que se mantenga viva la facultad del actor de exigir un derecho compulsivamente tomando como base una sentencia del 14 / 03 / 2005 (fs. 163) plazo durante el cual falleció una de las demandadas. Entiende que se violenta el plazo decenal del Cód. de V.S. y más aún el quinquenal del nuevo Cód. Civ. y Com. para premiar el abandono, la desidia y la inactividad procesal del actor. Lo agravia que el fallo no merituara la interpretación restrictiva de la prescripción de la acción liberatoria, que no puede tener un marco mayor al establecido por las normas citadas. Por todo ello pide se revoque la sentencia recurrida y se haga lugar al planteo de prescripción liberatoria...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR