Sentencia Nº 22575 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2022

• Número de sentencia: 22575
• Año: 2022
• Emisor: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los veintiocho (28) días del mes julio de julio de 2022, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en la causa caratulada: "AGUIRRE, C. y otros c/ Frigorífico General Acha S.A. CONCURSADO - y otros s/ INCIDENTE" (Expte. Nº 20895) - 22575 r.C.A. venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la IIIra. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC) la SALA, dijo:

I.- Resolución apelada (SIGE 1428514).

Rechazó el pedido de levantamiento de la medida cautelar peticionada por los Sres. V.R. y O.S., impuso las costas a la demandada vencida y reguló los honorarios profesionales del Dr. J.H.D. por su labor en la incidencia como patrocinante de la parte actora en el 2,1% y los de la Dra. E.A.R. en el 1,7% por su labor como patrocinante de la parte demandada (art. 37 de la Ley 3371).

Ante dicha decisión, apelaron los Sres. V.A.R. y O.E.S.(.SIGE 1432092) y el letrado J.H.D. por su propio derecho (SIGE 1428843); quienes expresaron agravios mediante SIGE 1470270 y SIGE 1447492, respectivamente, los que fueron respondidos (SIGE 1478286 y SIGE 1455843).

II.- Recurso de V.A.R. y O.E.S..

Los apelantes plantean dos agravios, a saber: (i) imposición de costas y (ii) regulación de honorarios.

Expresan como fundamento de su primer agravio (i), que en principio corresponde imponer las costas a la parte vencida en el pleito, pero que en su caso tal regla cede ya que “en el actual momento procesal resulta imposible decidir sobre la condena en costas, y ello por desconocerse cuál será el resultado final del proceso y la calidad de vencedores y vencidos (conforme el art. 37 inc. 4 , último párrafo de la Ley de Aranceles Nro. 3317)”.

Señalan que los actores obtuvieron una sentencia favorable en primera instancia, pero que la misma fue revertida por la Cámara de Apelaciones donde éstos son los condenados en costas y si dicha decisión quedare firme, el proceso no acarreará consecuencia jurídica alguna a su parte respecto a las costas procesales.

Entienden que el juez debió diferir la imposición de costas al resultado final del pleito, pues, la “accesoriedad de la cautelar hace que esta deba seguir la suerte del principal” (art. 37 inc. 4 de la Ley 3371).

El segundo agravio (ii) refiere al porcentaje de la regulación de honorarios efectuada a los letrados, al no inferir ni comprender cómo y de qué manera se llegó a determinar el 2,1% como retribución del Dr. DÍAZ y el 1,7% de la Dra. R., faltando la fundamentación de tal decisión.

Consideran que resulta aplicable la primera parte del inc. 3 del art. 37 y que obliga a tomar el 33% de la escala del art. 17 de la Ley 3371 como base de cálculo, atento que la legitimidad de la medida decretada por el inc. 4 del art. 206 del CPCC jamás fue cuestionada por su parte.

III.- Recurso del letrado J.H.D..

El recurrente...